保守主義の哲学---ルソー主義の呪縛を滅すための試書
平成24年4月29日（昭和の日）に日本国、天皇（皇室）、日本国民に捧ぐ。
これは、 「ルソー主義の呪縛を滅すための試書」である。
渾身の長文であるため、興味ある方のみ、プリントアウトして読まれることを望む。
PDF fileクリック→ ルソー主義の呪縛を滅すための試書(清書・修正版）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
PDF fileクリック→ ルソー主義の呪縛を滅すための試書(清書・修正版）
新刊情報---『撃論』第四号（vol.4）発売、中川八洋 「真赤な嘘だらけのTPP亡国論」等
読者の皆様へ。
『撃論 第四号（vol.４）』（表題：「女性宮家は、天皇制廃止の共産革命」』、オークラ出版、2012年03月09日）が発売されましたのでお知らせします。
この中で、中川八洋 筑波大学名誉教授が「真赤な嘘だらけのTPP亡国論」と題して、
売国奴ワースト１（『撃論』113頁）の中野剛志を筆頭とするTPP反対（真正）売国奴らの「TPP亡国論」の嘘・出鱈
目・二枚舌・妄想・論理転倒、及び中野剛志『TPP亡国論』の非学問性と、学術的分析と理論を一切排除したヒットラー型プロパガンダ術（同著116頁）について、バッサリと切り捨ておられます。
また、中川八洋氏は、廣宮孝信、リチャード・クー、三橋貴明などは「ノンフィクション作家とはいえても一片の学者性もなく、それらの著作（について）は、（京大准教授たる中野剛志が）学術的な論文で言及することは（学会・学者の常識として）許されない」（116頁）と、中野剛志の学者としての欠陥性をズバリ指摘しておられます。
そのほか、この『撃論 第四号（vol.4）』では、皇統問題・福島原発問題・TPP問題・ロシアの軍事脅威・北朝鮮拉致問題・従軍慰安婦問題 等々について次のような顔ぶれの論陣となっています。
（皇統関連） 平沼赳夫、百地章、八木秀次
（従軍慰安婦関連） 渡辺昇一
（橋下徹「船中八策」関連） 稲葉耕平
（ロシア軍事脅威など） 西田譲、赤星慶治
（福島原発事故関連） 田母神俊雄VS中川八洋、高田純、中村仁信
（北朝鮮・金正恩関係） 西岡力、中山恭子
（TPP関連） 東谷暁、渡邊頼純、山下一仁、中川八洋
（電力・エネルギー関連） 山本隆三、松浦晋也
（日章旗・日の丸不起立問題） 西村眞悟（誤記の訂正22:00）
・・・。
面白そうですね。
興味ある方は、次をクリックあるいは、書店で購入して、ぜひ読みましょう。
エドマンド・バークを信奉する保守主義者
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---第19回バーク『フランス革命の省察』、人間の真の諸権利
読者の皆様には、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、邦訳Series 19回目は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から“人間の真の諸権利”と題してバーク保守理論の邦訳を進めたい。
本ブログの目的は、社会主義・共産主義思想の唯一無二の強力な解毒薬である保守主義の父、エドマンド・バークの真正保守哲学を日本国民に拡散し、徹底的に周知し続けることによって、民主党、社民党、共産党及びその他の社会主義政党などの政治思想を理論的破壊することにある。
読者の皆様には、国家を滅亡へ至らしめる社会主義・共産主義を日本国から消滅させるべく“バーク保守哲学”つまり“真正保守（自由）主義哲学”の日本全土への大拡散に、ご協力頂きたい次第である。
なお、今回はE・バーク『フランス革命の省察』の翻訳“人間の真の諸権利”論と併せて、F・A・ハイエクの“正義と個人の権利”論を『ハイエク全集』、春秋社から一部抜粋して私〔＝ブログ作成者〕が編集したものを掲載した。
ただし、両者を合わせるとブログとしては、ほんの若干程度のボリューム大となるため、「長文？」を読む根気と集中力のある方には、ぜひとも最後まで読んで頂きたいと思っている。
◇◇◇真正の自由（保守）主義者の言葉◇◇◇
国家を樹立しようとするに当って契約ということがなされるとする仮説はばかげており、これはルソーが理念的・仮説的一時しのぎの説として考えているだけのものである。
というのも、彼はこれを、過去にあった事実として示そうとしているのではなく、自分の説に基づいた、国家のあるべき姿として示そうとしているからである。
未だいかなる国家も、真の契約、すなわち、あらゆる面から自由意志によってなされた契約〔inter volentes〕によって成立したことはない。
（ヤーコプ・ブルクハルト『世界史的考察』、ちくま学芸文庫、56頁）
いずれにしても、ルソー以後の時代になって初めて、自分たちの時代は、過去を一括して、倫理的にこれより優っていると思い込むに至ったのであるが、この場合その出発点となったのは言うまでもなく、人間はそもそも本質において善であるという前提であった。
これはまるで、人間の善良さは今に至るまで発言の機会を与えられなかっただけであり、もし人間がひと度、力を得るに至れば、かの善良さが輝かしく姿を現さずにはいないとでもいうみたいである！
人々はこうした考えから〔フランス革命において〕過去全体を相手取って訴訟を起こす権利が自分達にあるとした。
しかし、己惚れたっぷりの現在のこうした倫理的優越を信じるようになったのは、実はようやく最近数十年のことなのであり、これらの（過去数十年間の）時代は（既に）、倫理的に自分達より劣っているという点で古代をももはや例外としない
（→私〔＝ブログ作成者〕の補足：過去数十年は、既に古代に比して倫理的に優越しているとは言えない。我々の「現在」も数十年後の「未来」には同じ運命を辿るにすぎない、ということ）。
（ヤーコプ・ブルクハルト『世界史的考察』、ちくま学芸文庫、117頁）
神聖不可侵の権利（→「主権」、「主権者」）は最高の意味において、この権利（「主権」）にかつて仕えたことのあるまさにその諸民族の運命とされてしかるべきである。
このような（「主権」振りかざす「主権者」に支配され、仕えた）民族はもはや決して自由を享ける資質を持つことの（でき）ないのは言うまでもない。
最も初期の諸世代が置かれていた奴隷状態は今日にいたるまでその血の中に影響を及ぼし続けている
（→「人民主権」、「君主主権」、「国民主権」はすべて「主権」であることは同じ。この意味を踏まえて、上記ブルクハルトの言葉の意味を考えるべし）。
すなわち、神聖なる文書（→例えば「1789年フランス人権宣言」など）はそれだけ見て省察するよりはむしろ、このような民族において（その文書の陰で）阻害されていたもの、また抑圧されていたものを照合確認した上で初めてそうした文書を省察する時、（歴史を省察する上で）最高度に啓発的なのである。
これに加えてさらに、（神聖不可侵の権利＝主権の存在するところでは、）遅かれ早かれ間違いなく専制政治が支配を握り、宗教をその支えとして濫用するのが常であるということが起こってくる。
（ヤーコプ・ブルクハルト『世界史的考察』、ちくま学芸文庫、187〜188頁）
◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇
中川八洋 筑波大学名誉教授の新著（アマゾンへリンク→『脱原発のウソと犯罪』、日新報道）を読まれたであろうか。
もし、多くの日本国民がこの著作の全頁を読了し、反日・極左思想一色に覆われた日本社会の惨憺たる現状を、一旦理解すれば、
――何故、今、日本国に、早急に、エドマンド・バークやF・A・ハイエクら世界の真正自由（保守）主義者の政治哲学を復活させ、再構築させる必要があるのか――
を必ず御理解いただけるはずだ、と私〔＝ブログ作成者〕は確信している。
中川八洋『脱原発のウソと犯罪』を未読の日本国民はぜひ読んで頂きたいと思う。
第19回（今回）邦訳PDFファイルを開く（クリック）
→保守主義の哲学---第19回バーク『フランス革命の省察』、人間の真の諸権利
F・A・ハイエクの“正義と個人の権利”PDFファイルを開く（クリック）
→Friedrich August von Hayek,「正義と個人の権利」
過去の邦訳（第1回〜第19回）の目次ページへ移動する（クリック）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---第18回バーク『フランス革命の省察』、デモクラシーの弊害
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて邦訳Series 18回目は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から“デモクラシーの弊害”と題してバーク保守理論の邦訳を進めたい。
本ブログの目的は、社会主義・共産主義思想の唯一無二の強力な解毒薬である保守主義の父、エドマンド・バークの真正保守哲学を日本国民に拡散し、徹底的に周知し続けることによって、民主党、社民党、共産党及びその他の社会主義政党などの政治思想を理論的破壊することにある。
読者の皆さまには、国家を滅亡へ至らしめる社会主義・共産主義を日本国から消滅させるべく“バーク保守哲学”つまり“真正保守（自由）主義哲学”の日本全土への大拡散に、ご協力頂きたい次第である。
日本国民の皆様平成24年2月10日に発行された、中川八洋 筑波大学名誉教授の新著（アマゾンへリンク→『脱原発のウソと犯罪』、日新報道）を読まれたであろうか。
もし、多くの日本国民がこの著作の全頁を読了し、反日・極左思想一色に覆われた日本社会の惨憺たる現状を、一旦理解すれば、
――何故、今、日本国に、早急に、エドマンド・バークやF・A・ハイエクら世界の真正自由（保守）主義者の政治哲学を復活させ、再構築させる必要があるのか――
を必ず御理解いただけるはずだ、と私〔＝ブログ作成者〕は確信している。
◇◇◇真正の自由（保守）主義者の言葉◇◇◇
「法の支配」は、自由主義の時代に初めて、意識的に発展させられたものであり、その時代が達成した最大の偉業の一つである。
それは単に自由の保障制度というだけでなく、自由そのものを法に体現したものなのである。
…立法者の権力にはどんな制限もないという考えは、部分的には、主権在民（＝人民主権）主義と民主主義政治（＝デモクラシー）がもたらした結果である。
この考え方は、国家によるあらゆる活動が立法によって正当に権威づけられたものであるかぎり、「法の支配」は維持されうるという信念によってますます強化されてきた。
だが、その信念は、「法の支配」の意味を完全に誤解している。
この（「法の支配」という）ルールは、政府の一切の活動が司法上の意味において合法的かどうかという問題とは、ほとんど関係がない。
政府活動は、合法的でありながら「法の支配」に背くことがありうる。ある者の行っている行動が完全な合法的権威を持っているということは、法律が彼に勝手に行動していい権力を与えているということなのか、それとも法律が彼の行動を前もって明白に規定しているということなのか、まったく答えていない。
また、例えばヒットラーは、厳密に合憲的な（デモクラシーの手続きを踏んだ）方法でその無制限な権力を手に入れたのだから、彼がどんなことを行っても司法上は合法である、ということは言えるかもしれない。
だが、だからといって、誰がドイツで「法の支配」がいまだに堅持されていると言うだろうか。
（F・A・ハイエク『隷属への道』、春秋社、104〜105頁）
政府の活力は自由の保障のために不可欠であること、確かな慎重な判断に従えば両者の利害は本来分離しえないものであること、強固にして効率的な政府を熱望する一見厳しい外見よりも、むしろ人民の諸権利を標榜するもっともらしい仮面の陰に、かえって危険な野心が潜んでいることが、同じく忘れられることになろう。
歴史の教えるところでは、後者〔人民の友といった仮面〕の方が、前者〔強力な政府権力〕よりも、専制主義を導入するのにより確実な道であった。
そして共和国の自由を転覆するに至った人々の大多数は、その政治的経歴を人民への追従から初めている。
すなわち、煽動者たることから始まり、専制者として終わっているのである。
（A.ハミルトン・J.ジェイ・J.マディソン『ザ・フェデラリスト』、岩波文庫、19頁）
このような見地からすれば、直接民主政〔ピュア・デモクラシー〕、つまり少数の市民から構成されており、その全市民が自ら集会し、自ら統治する社会を意味する直接民主政は派閥のもたらす弊害に対してこれを匡正することはできないのである。
というのは、〔直接民主政では〕ある共通の感情あるいは利益が、ほとんどあらゆる場合に全員の過半数の者の共鳴するところとなろうからである。
また、相互の意思の疎通と行動の一致とが、その政治形態そのものから容易に可能となるからである。
従ってまた、弱小の党派や気に入らない個人は、これを切り捨ててしまうという誘惑を抑えるようなものは何もないからである。
それゆえに、直接民主政諸国家は、これまで常に混乱と激論との光景を繰り広げてきたのであり、個人の安全や財産権とは両立し難いものとなり、また一般的にその生命は短く、しかもその死滅に際しては暴力を伴うものとなってきたのである。
この種の〔直接〕民主政治形体を支持する理論好きな政治家は、人間をその政治的諸権利において完全に平等なものとすれば、直ちにその財産・思想・感情においても完全に平等なものとなり、かつ相互に同一化されるであろうと考える誤りを犯してきたわけである。
共和政国家という言葉で、私は代表という制度（＝代表制）をもつ統治構造を指している…。
（A.ハミルトン・J.ジェイ・J.マディソン『ザ・フェデラリスト』、岩波文庫、60頁）
◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇
第18回（今回）邦訳PDFファイルを開く（クリック）
→保守主義の哲学---第18回バーク『フランス革命の省察』、デモクラシーの弊害
過去の邦訳（第1回〜第18回）の目次へ移動
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---第17回バーク『フランス革命の省察』、偏見の哲学
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて邦訳Series 17回目は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から“偏見の哲学”と題してバーク保守理論の邦訳を進めたい思う。
本ブログの目的は、社会主義・共産主義思想の唯一無二の強力な解毒薬である保守主義の父、エドマンド・バークの真正保守哲学を日本国民に拡散し、徹底的に周知し続けることによって、民主党、社民党、共産党及びその他の社会主義政党などの政治思想を理論的破壊することにある。
読者の皆さまには、国家を滅亡へ至らしめる社会主義・共産主義を日本国から消滅させるべく“バーク保守哲学”つまり“真正保守（自由）主義哲学”の日本全土への大拡散に、ご協力頂きたい次第である。
なお、日本国民の皆様方は、平成24年2月10日に発行された、中川八洋 筑波大学名誉教授の新著（『脱原発のウソと犯罪』、日新報道）をお読みになられたであろうか。
もし、多くの日本国民がこの著作の全頁を読了し、反日・極左思想一色に覆われた日本社会の惨憺たる現状を、一旦理解できたなら、
――何故、今、日本国に、早急に、エドマンド・バークやF・A・ハイエクら世界の真正自由（保守）主義者の政治哲学を復活させ、再構築する必要があるのか――
を必ず御理解いただけるはずだ、と私〔＝ブログ作成者〕は確信している。
◇◇◇真正の自由主義者の言葉◇◇◇
アクトン卿曰く、
Whenever a single definite object is made the supreme end of the State, be in the advantage of class, the safety or the power of the country, the greatest happiness of the greatest number, or the support of any speculative idea, the State becomes for the time inevitably absolute. Liberty alone demands for its realization the limitation of the public authority, for liberty is the only object which benefits all alike, and provokes no sincere opposition.
(Acton, Essays in The History of Liberty, edited by J. Rufus Fears, pp.424)
ある一つの明確な事柄が国家の究極の目的となったとき、国家は、一時的にせよ、必ず絶対的なものとなる。
たとえ、その目的が、特定階級の利益追求であれ、国家の安全や軍事力の追求であれ、最大多数の最大幸福の追求であれ、思索上の理想の追求であれ、同じことである。
自由のみが、その目的の実現のために公的権力に制限を加えることができる。
なぜなら、自由だけが万人に等しく恩恵をもたらすものであり、万人の本心からの反論を呼び起こすものではないからである。（※ 邦訳：私〔＝ブログ作成者〕。）
◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇◇
（以下、本文）
第17回（今回）邦訳PDFファイルを開く（クリック）
→保守主義の哲学---第17回バーク『フランス革命の省察』、偏見の哲学
過去の邦訳（第1回〜第16回）の目次へ移動（クリック）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---第16回バーク『フランス革命の省察』、統治の資格
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
長らく期間が開きましたが、邦訳Series 16回目は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から“統治の資格”と題してバーク保守理論の邦訳を再開したいと思う。
本ブログの目的は、社会主義・共産主義思想の唯一無二の強力な解毒薬である保守主義の父、エドマンド・バークの真正保守哲学を日本国民に拡散し、徹底的に周知し続けることによって、民主党、社民党、共産党及びその他の社会主義政党などの政治思想を理論的破壊することにある。
読者の皆さまには、国家を滅亡へ至らしめる社会主義・共産主義を日本国から消滅させるべく“バーク保守哲学”つまり“真正保守（自由）主義哲学”の日本全土への大拡散に、ご協力頂きたい次第である。
なお、今回から邦訳の掲載スタイルを若干軌道修正した旨、申し添えておきます。
邦訳PDFファイルを開く
（クリック）→邦訳16回エドマンド・バーク『フランス革命の省察』
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
新刊情報---中川八洋『脱原発のウソと犯罪』、日新報道（2／8発売予定）
読者の皆様、中川八洋 筑波大学名誉教授の新刊『脱原発のウソと犯罪』、日新報道
が、2012年2月8日発売予定との情報を私の尊敬する盟友から頂きました。
物事の真実・本質を見極めたい方はぜひお読みください。
→アマゾン：中川八洋『脱原発のウソと犯罪』、日新報道
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---日本国の天壌無窮の繁栄あらんことを願って
読者の皆さま、
大変遅くなりましたが、謹んで新春のお慶びを申し上げます。
本年もご指導ご鞭撻の程、よろしくお願い申し上げます。
さて、本ブログの平成24年第1回目は「日本国の天壌無窮の繁栄あらんことを願って〔PDF〕」である。
この私〔＝ブログ作成者〕の拙論は、表題の文言の意味とエドマンド・バーク、ハイエクらの真正自由（保守）主義哲学に興味と関心を抱かれる人々には僅かに「読む価値がある」のかもしれない。
だから逆に、「女性宮家／女性天皇／女系天皇」の制度の新設、つまり「天皇制廃止／皇統断絶」を謀る反日・極左（左翼）の逆賊らにとっては「読む価値は何もない」ことになるので添付のPDFファイルを開く必要すらないことを最初に申し述べておく。
兎に角、拙論に興味を抱く少しでも多くの日本国民に読んで頂ければ幸いである。
PDFファイルを開く（クリック）→日本国の天壌無窮の繁栄あらんことを願って〔PDF〕
【平成24年1月27日掲載（神戸発）】
エドマンド・バークを信奉する保守主義者
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---果たしてあなたは「自由主義」を正しく理解していますか？
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、今回は――果たしてあなたは「自由主義」を正しく理解していますか？――と題して、F・A・ハイエクの著作の中から自由主義を正しく理解するのに適当な一節を抽出して掲載することとした。
例えば、あなたが「二つの自由主義」の発展過程と「民主主義」、「権威主義」、「全体主義」との関係を説明せよと問われた場合、我々日本国民はその問いにどの程度正しく答えられるだろうか。
その結果は想像に難くないので触れないが、ここで私〔＝ブログ作成者〕が抽出したハイエクの「自由主義」に関する説明は極めてコンパクトに理解しやすく纏まっているので、よく読んで「真正の自由主義」とは何かについて理解を深めて頂きたいと思う。
なお、現在停滞しているエドマンド・バークの主著『フランス革命の省察』の邦訳掲載については、年明けの平成24年1月より再開する予定です。
―――『ハイエク全集�供�5「政治学論集」』、春秋社、67〜70頁より―――
二つの自由主義
ここでいう「自由主義」とは、そもそも17世紀後半の旧ホイッグ党の頃に生まれ、19世紀末のグラッドストーンの時代にかけて、イギリスで発達した理想的政治秩序にかんする概念と解釈されるものとする。
イギリスでこの思想潮流を代表する人物としては、デヴィッド・ヒューム、アダム・スミス、エドマンド・バーク、T・B・マコーレー、アクトン卿が挙げられるだろう。
「法の下での個人の自由」というこの概念が、ヨーロッパ大陸での自由主義運動を啓発し、アメリカの政治的伝統の基盤となった。
他国の優れた政治思想家を挙げれば、フランスのB・コンスタン、A・トクヴィル、ドイツのイマヌエル・カント、フリードリヒ・フォン・シラー、ヴィルヘルム・フォン・フンボルト、アメリカのジェームズ・マディソン、ジョン・マーシャル、ダニエル・ウェブスターなどが、明らかにこの潮流に属する人びとである。
この自由主義は、同じく「自由主義」と呼ばれるもので、大陸ヨーロッパの伝統に則り、現在アメリカでリベラルとして理解されているものへとつながる考え方とは、明らかに区別されなければならない。
こちらの考え方も、当初は前者の伝統に模して始まったものだが、フランスで優勢だった設計主義的合理主義の精神に基づいて解釈され、その結果、まったく違う考え方を生みだした。
つまり、政府の権力に対する制限を主張するものではなく、多数派に無制限の権力を与える理念を作り上げてしまったのだ。
これが、ヴォルテール、ルソー、コンドルセから、フランス革命につながる系譜であり、近代社会主義の原型となった。
イギリスの功利主義は大陸のこの系譜から多くを引き継いでおり、ホイッグ党リベラル派と哲学的急進派の功利主義との合同から生まれた19世紀末のイギリス自由党も、この二つの流れが融合したものであった。
自由主義と民主主義は両立するものであるが、同じものではない。
前者は、政府権力の範囲に関するものであり、後者はだれがその権力を掌握するかに関するものである。
それぞれの対抗概念を考えてみると、その違いがよくわかるだろう。
自由主義の反対は全体主義であり、民主主義の反対は権威主義である。
ということは、少なくとも理論上は、民主主義政府が全体主義であることは可能だし、権威主義的政府が自由主義的規範に則った行動をとることも可能なはずだ。
先にあげた第二の自由主義は、自由主義ではなく民主主義の原理となって、多数派に無制限の権力を与えることを主張し、それは基本的には自由主義と対立するものとなる。
「自由主義」と称する二つの政治哲学は、いくつかの点では似たような結論にいたるものだが、まったく異なる哲学的基盤にもとづくものであることは明記しておかなければならない。
最初に挙げた方は、文化や精神などすべての事象にかんして進化論的な解釈を施し、人間の理性の力の限界についての洞察にもとづくものである。
後者は私が「設計主義的」合理主義と呼ぶものにもとづいており、すべての文化的事象は意図的な計画の産物であり、その計画に従って既存の制度を再構築することが望ましいし、またそれは可能であるという信念に立っている。
前者は伝統を重視し、すべての見識や文明は伝統に根ざすものであることを認めるのに対し、後者は、個別に存在する理性による文明の構築が可能であると考えるから、伝統を軽蔑するようになる
〔たとえば、ヴォルテールは「良い法律が要るのなら、現在の法律を燃やして、新しいのを作れ」といっている〕。
さらに前者は、理性のかぎられた力を伸ばす唯一の方法として抽象化に頼る、いわば謙虚な心情だが、後者はそのような限界を認めることを拒否し、理性のみで特定の具体的な配列状態の妥当性を判断できると信じている
〔この違いのおかげで、第一の自由主義は少なくとも宗教と相いれないものではなく、信仰厚い人びとによって信じられ、時に発展させられてきた。一方「大陸」型の自由主義はすべての宗教を敵視し、政治的にはつねに宗教組織と対立してきた〕。
イギリスの自由主義の由来
ここからは、第一の自由主義だけを論じていくが、この概念は最初から理論的に構築されたものではない。
そうではなく、当初はただ単に支配者を信用できないという理由で政府権力に制限を設けただけであった。
それが予期せぬ形で有益な効果をもたらしたために、その効果を広く普遍化させようという願望が生まれた。
自由主義はこのように、社会事象における自生的秩序、あるいは自然発生的秩序の発見に端を発している〔この発見で、理論的社会科学の研究対象の存在が認識された〕。
この秩序は、中央からの指示で作りあげられた秩序では考えられないくらい広範囲に社会のあらゆるメンバーの知識や技術を活用することを可能にし、その結果、そのように力強い自生的秩序を形成する力をできるかぎり活用しようとする願望も生まれてきた。
このように不完全な形でありながら、すでに存在する秩序の原理を明白にしようとする努力のなかで、アダム・スミスらは、自由主義の基本原理を発展させ、その原理を普遍化することの利点を証明しようとしたのである。
その過程で彼らは、コモン・ローの正義概念がよく知られていること、また法の支配や法の下の政府という理念がよく知られていることを前提に理論を発展させたのだが、そうした理念はアングロ・サクソン世界の外ではあまり理解されていなかった。
ベンサム派が、進化論的概念というイギリスの伝統ではなく大陸合理主義に由来する設計主義的功利主義の考え方を採用して、イギリスの伝統を捨ててしまったことで、スミスらの考え方は英語圏以外に広まらなかったばかりでなく、イギリス国内でも理解されなくなってしまった。
自由主義の中心となるのは、正しい行為の一般的ルールを施行し、保護されるべき個人の私的領域を識別できるようにすれば、作為的な操作で作りあげるよりもはるかに複雑な秩序が自生的に生まれて、人間の行為を律するようになる、という考え方である。
したがって、政府が強制的に行うことは、そのような一般的ルールの施行に限られるべきだということになる。
もっとも、それと同時に、そうした強制行為以外にさまざまな行政サービスを提供する際に自由に使用してもよい特定の資源が政府の手に委ねられてはいるが、そうした非強制的な行政サービスがどうであれ、政府の強制行為については、あくまでも一般的ルールの施行に限られるべきなのである。
〔 〕内：ハイエク、アンダーライン及び（ ）内：私〔＝ブログ作成者〕
―――『ハイエク全集�供�5「政治学論集」』、春秋社、67〜70頁より―――
→私〔＝ブログ作成者〕の解説：
さて、上記のハイエクの説明により、我々は、アダム・スミスの名著『諸国民の富』を始祖とする、いわゆる古典派経済学とは、英国の伝統的自由主義の側にその理論的基礎を置いていることを知った。
それでは、素朴な疑問として古典派理論と対立するケインズ派経済学の理論的基礎はハイエクの述べた二つの自由主義のうちのどちらに属するのであろうか？という疑問が湧くはずである。
ハイエクはケインズの自伝的エッセイから引用してその回答を与えている。
―――『ハイエク全集�供�4「哲学論集」』、春秋社、14〜16頁より―――
この種の合理主義（＝設計主義的合理主義）が、あらゆる道徳価値の崩壊と、個人は当人が追い求める目的にたいする個人的評価のみによって導かれるべきであるという信念とに繫がり、そして追い求められる目的によってあらゆる手段を正当化する傾向をもつことは相当に明白である。
この合理主義がつくりだす心理状態は、故ケインズによる自伝的エッセイのなかに明確に描写されている。
ケインズは、20世紀初期に自分や友人たちが抱いていた――そして彼自身30年後もなお変わらないと認めている――見解を描写して以下のように書いている。
（ケインズ曰く、）
「われわれは、一般的ルールに従うという個人の責任を完全に拒絶した。
自分たちは、あらゆる個々のケースをそのメリットによって判断する権利があり、その判断を成功裏に行う知恵と経験と自制心があると主張した。
これはわれわれの信念の非常に重要な一部として暴力的かつ攻撃的に保持されていたのであり、外的世界にたいしては、われわれのもっとも明白かつ危険な特徴であった。
服装のきまり、習慣、伝統的知恵などを、われわれは完全に拒絶した。
つまり、用語の厳密な意味で、不道徳主義者だったのである。
もちろん、人に見つかることにともなうあれこれの帰結は、それらの価値に応じて考慮されなければならなかった。
しかしわれわれは、遵守し服従すべきものとして、自分に課されたなんの道徳的義務も、なんの内面的道徳拘束力も認めていなかった。
神の前で、自分たちの問題では自分たちが裁判官である、と主張したのだった」
（ケインズここまで）
この言明が、伝統的な道徳ルールを拒否するだけでなく、行為や道徳その他あらゆる種類の拘束力ある抽象的ルールに従おうとすることへの拒否をも含意していることに注目すべきである。
これが含意するのは、人間の知性は、一般的ルール原理が人間に与えてくれる助けを利用することなしに人生を成功裏に秩序づけるに十分なのだ、という主張である。
つまり人間は、すべての可能な行為のさまざまな選択肢のなかからそれらの帰結に対する全面的で明示的な評価をとおし、すべての状況を完全に認識して、自分の活動を成功裏に調整する能力がある、という主張である。
もちろんこのことは、われわれの知的パワーにかんする途方もない仮定を含むだけでなく、われわれが生きている世界がいかなる種類のものに関する全く違った想定をも含んでいる。
それは、われわれが直面するさまざまな実践的問題を、あたかもすべての事実をわれわれが知っていて、それらの問題に対処するという仕事が純粋に知的なものであるかのように取り扱うのである。
残念ながら、多くの現代社会理論もまたこの同じ想定によって、価値を奪われてしまっているのではないだろうか。
人生における決定的な事実としてわれわれは、全知ではないし、そのときどきに以前には知らなかった新しい事実に適合しなければならないのであり、だからこそ、あらゆる個別具体的な行為が相互に前もって合理的に調整されているような事前に考えられた細かい計画に従って人生を秩序づけることなどできないのである。
―――『ハイエク全集�供�4「哲学論集」』、春秋社、14〜16頁より―――
【平成23年12月26日掲載 神戸発】
エドマンド・バークを信奉する保守主義者
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---自由貿易の促進は日本国を亡国に導くのか。
フリードマン曰く、
経済学者たちはしばしば意見を異にする。
しかしこのことは、国際貿易に関しては、まったく正しくない。
アダム・スミス以来、他の問題に関してのイデオロギー上の立場がどんなものであったにしても、自由な国際貿易こそが通商国だけでなく世界全体のためにとって最善の利益になるという点に関しては、すべての経済学者が事実上の完全一致をみせてきた。
ところが関税はいまやありふれたものとなってしまった。
以上（M＆Rフリードマン『選択の自由』、日本経済新聞社、65〜66頁）
ハイエク曰く、
市場や原資源を求める自由な競争（→WTOやTPPなどの自由貿易に関するルールの下での自由競争）に代えて、国家なり組織集団なりの間での交渉（→ケース・バイ・ケースによる国家間での政府交渉）ので事を処理していけば、国際摩擦は減少するだろう、というのは最も致命的に危険な幻想の一つでしかない。
自由競争制度の「闘争」というのは、抽象的な表現にすぎず、逆に国家なり集団間の「交渉」というのは実はそれぞれの（国家・政府の政治的な）力比べなのだが、この主張は前者（＝形成されたルールの下での自由な競争）に代えて後者（→国家・政府の政治力学）を用いよと主張しているのである。
そして、（自由な競争においては）力に訴えることなく解決できる諸個人間競合関係であったものを、上位の法（＝国際法・国際慣習など）に従う必要のない、強力で軍事力を持った国家間の闘争へと変えようとしているのである。
以上（ハイエク『隷属への道』、春秋社、305頁）
読者の皆様、A Merry Christmas!
本日の夜明け頃には、子供たちの喜ぶ笑顔が日本国中（東日本の被災者の家族の子供たちにも必ず…）に溢れることを祈っております！
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、今回は「TPP（＝環太平洋戦略的経済連携協定）交渉への日本国の参加の是非に関する問題（以下「TPP交渉参加問題」と略す）について、私〔＝ブログ作成者〕の意見を少しだけ述べたいと思う。
TPP交渉参加問題に関しては、他の政策においては明確に反日・極左である野田民主党が参加を表明し、自由民主党（自民党）の国会議員が参加撤回を求めたり、あるいは参加反対に回ったりという奇妙奇天烈な現象が生じたのは記憶に新しい。
社民党、日本共産党が自由貿易協定であるTPP（＝中共、ロシア抜き）への交渉参加に反対するのは、イデオロギー上至極当然の行動であるからここでの議論では無視する。
また、巷では「TPP交渉参加は日本国を亡国に導くのだ!!」という「自由貿易亡国論」とも言うべき暴論が喧伝されている。
だが、このような日本国の自称、政治・経済専門家らの語る「自由貿易亡国論」は、冒頭のM・フリードマンやF・A・ハイエクなどの主張の引用にある通り、世界一流の経済学者の概ねすべてが合意する経済学的な結論と真逆の関係であって、容易に信じる訳にはいかない。
そこで当然、世界の経済学者らが一致して唱える、自由貿易に関する国富論（あるいは、世界の諸国民の富論）の経済学の理論的根拠は何なのか？を知りたくなるだろう。
今回は、Macro経済学の幾つかのモデルの分析から既に得られている結論、つまり世界の概ねすべての経済学者らが合意している理論的結論を列記した。
ここでは紙幅の都合上、各モデルの分析手法や分析過程の解説などはすべて省略し、モデルの前提条件とモデル分析から得られている既知の結論（経済学的知見）のみを記述した。
※下記のモデル分析の詳細内容を理解したい読者の皆様及び日本国民は、各々、マクロ経済学の理論を体系的に学んで頂くしかないだろう。ここでは、ひとまず「結論の意味すること」だけを理解して頂きたいと思う。
(1)Macro経済学における「長期小国開放経済モデル」分析の結論
条件：長期、小国開放経済、実質利子率ｒ＝ｒ*（所与の世界利子率）
結論：保護主義的な貿易政策――関税・輸入割当（輸入量制限）――は純輸出（貿易収支）を変化させない（＝増大させない）。
つまり、保護主義的な貿易政策は貿易収支に影響を及ぼさない。
そして重要なことは、保護主義的な貿易政策は、実質為替レートを増価させて、純輸出を一定に保つため、輸出と輸入を共に減少させ貿易量自体を収縮させることである。
この「貿易量の縮小」という結論が、M・フリードマンやF・A・ハイエクが述べるように「自由な国際貿易こそが通商国だけでなく世界全体のためにとって最善の利益になるという点に関しては、すべての経済学者が事実上の完全一致をみせてきた」というの経済学上の理論的根拠を与えているのである。
他のモデルについても、経済学上の結論のみを示す。そこでも同様の結論が得られることがわかるであろう。
(2)Macro経済学における「長期大国開放経済モデル」分析の結論
条件：長期、大国開放経済
結論：保護主義的な貿易政策――関税・輸入割当（輸入量制限）――は、実質利子率ｒ、対外純投資を一定に留め、実質為替レートを増価させて、純輸出（貿易収支）を一定に保つ（＝増大させない）という結論となる。
つまり、小国開放モデルと同様に、実質為替レートを増価させて、純輸出を一定に保つため、輸出と輸入を共に減少させ貿易量自体を収縮させる。
(3)Macro経済学における「マンデル=フレミング・モデル」分析の結論
条件：短期、小国開放経済、実質利子率ｒ＝ｒ*（所与の世界利子率）、変動為替レート制
結論：LM曲線は垂直となる（∵ 価格硬直的、ｒ=定数）ため、保護主義的な貿易政策――関税・輸入割当（輸入量制限）――は、名目為替レートを引き上げるが、所得を変化させない（増大させない）。
また、貿易制限政策（保護政策）は、名目為替レートを引き上げるが、純輸出を一定に保つ（＝貿易収支は変化しない）という結論となる。
つまり、「長期開放経済モデル」と同様に、実質為替レートを増価させて、純輸出を一定に保つため、輸出と輸入を共に減少させ貿易量自体を収縮させる。
(4)Macro経済学における「マンデル=フレミング・モデル」分析の結論
条件：短期、大国開放経済、変動為替レート制
結論：保護主義的な貿易政策――関税・輸入割当（輸入量制限）――は、純輸出曲線を増大方向（外側）へシフトさせるが、貸付資金市場には何の変化も生じず、実質利子率ｒは一定に留まり、対外純投資も一定に留まる。
よって、純輸出曲線のシフトは、名目為替レートを引き上げるが、純輸出を一定に保ち、所得も変化させない。
つまり、「短期、小国開放経済モデル」と同様に、実質為替レートを増価させて、純輸出を一定に保つため、輸出と輸入を共に減少させ貿易量自体を収縮させる。
さらに、次のような興味深い経済学的結論があるので、知っておいても損はないだろう（モデルの前提条件には注意が必要）。
(a) 変動為替レート下における、短期小国開放経済モデル（マンデル=フレミング・モデル）の政府の財政・金融政策の効果に関する経済学的結論。
� ＼�府の拡張的財政政策（政府購入や減税）の効果。
所得を同じ水準に留める（＝所得水準は一定に留まり、増大しない）。
開放経済では、財政拡張による一国の貯蓄の減少が対外純投資の低下をもたらし、名目為替レートの増価をもたらすからである。
名目為替レートの増価は純輸出を減らし、それが財・サービスの国内需要を相殺する（＝拡張的財政政策は所得に影響を与えず、所得は一定に保たれる）。
�◆�中央銀行の拡張的金融政策の効果。
中央銀行が貨幣供給を増大は、実質貨幣残高の増大を意味する。
よって名目為替レートは下落し、所得は増大する。
(b) 変動為替レート下における、短期大国開放経済モデル（マンデル=フレミング・モデル）の政府の財政・金融政策の効果に関する経済学的結論。
� ＼�府の拡張的財政政策（政府購入や減税）の効果。
IS曲線のシフトが所得水準と実質利子率を増大させ、対外純投資が減少。
対外純投資の減少は自国通貨の名目為替レートを増価し、純輸出は低下する。
短期小国開放経済とは異なり、財政政策が所得を増大させる。
閉鎖経済では、財政政策の乗数効果は実質利子率の上昇による投資のクラウディング・アウトによって弱められる。
これに加えて、短期大国開放経済では、実質利子率の上昇によって、対外純投資が低下し、名目為替レートが増加し純輸出が減少することによって、財政政策の効果は確実に弱められる。
�◆�中央銀行の拡張的金融政策の効果
LM曲線のシフトが所得水準を増大させ、実質利子率は下落させる。
低い実質利子率は、対外純投資を増大させ、名目為替レートが減価して純輸出は増大する。
結論（まとめ）
◆ 関税や輸入制限などの保護主義的な貿易政策は、純輸出（貿易収支）を変化させない（貿易収支に影響を与えない）。
保護主義的な貿易政策は、貿易量自体を収縮させる。
◆ 短期小国開放経済モデル（マンデル=フレミング・モデル）によれば、政府の拡張的財政政策（政府購入や減税）は国民所得水準を増大させず、一定に保つ。
◆ 短期大国開放経済モデル（マンデル=フレミング・モデル）によれば、財政政策の効果は、投資のクラウディング・アウトと名目為替レートの増価による純輸出の減少の効果が合わさって、確実に弱められる。
→私〔＝ブログ作成者〕の意見：
◇ 民間資本が主体である自由貿易を否定し、自由貿易の担い手が国家（政府）である、あるいは貿易は国家が管理・統制するものであると勘違いしている自由貿易亡国論者とは、ハイエクが述べているように確信的な経済統制主義者であり、国家間の力の闘争論者であるから、必然として彼らの対外的及び対内的経済・財政政策に関する主張は、自由主義と真逆さまの社会主義・共産主義の論理となるのである。
【平成23年12月24日AM4:00神戸発】
エドマンド・バークを信奉する保守主義者
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---今上陛下、皇族方のご意向を排除する皇室会議(3完)
（以下、中川八洋（『悠仁天皇と皇室典範』清流出版社）より抜粋）
※本文中の〔 〕内及びアンダーライン：著者。（ ）内：私〔＝ブログ作成者〕の補間文。
第一章 第二節 「日本の至宝」明治皇室典範は、どう改悪されたか
・・・明治皇室典範における、皇族会議は、文字どおり、「成人男子皇族によって組織された機関」であった〔第五十五条〕。
その会議には、内大臣・枢密院議長・宮内大臣・司法大臣・大審院長の五名が「参列」したが、皇族がほぼ十五名程度の出席であったとすれば、これら非皇族は、構成的には「四分の一」であった。
むろん明治典範には、現・皇室会議のような、多数決の定めなどはない。
皇室会議のような性質の機関に、採決方法まで規定するのは、どう見ても、非常識である。
現典範の第三十五条は皇族二名に対して「出席されても、ご沈黙を！」の威圧規定だと見てよい。
第三十五条は、削除されねばならない。
また、明治皇室典範では、皇族会議の議長は、天皇か、天皇の指名する皇族であった〔第五十六条〕。
これが正しいのに、なぜ1946年の臨時法制調査会第一部会は、「天皇の議長」を否定したのか。
なぜ、「天皇の親臨」まで排除したのか。
しかも、GHQ〔米国〕は、1946年2月3日のマッカーサー元帥の三原則において、“皇位継承順位を含む皇室の伝統には一切干渉しない”旨を明確にしており、日本側は、この方針を知っていた。
つまり、皇族会議について、GHQは決して干渉せず温存することを、日本側は知っていた。
“皇族会議の解体”という、典範改悪の極めつけは、日本側だけで勝手に断行したのである。
そして、この皇族会議の解体と、（天皇の親臨できない）珍妙な組織である皇室会議の設置の、その理由付け〔屁理屈〕を、憲法第七条の（内閣の助言と承認による）“天皇の国事行為”の規定に求めたのである。
だが、憲法第七条とは天皇と摂政の国事行為の定めであり、皇位継承順位の変更や摂政の設置が、国事行為でないことは、国事行為を具体的に十項目あげる、この憲法第七条の定めにおいても明らかで、これに異論は存在しえない。
・・・なお、GHQが、皇室の伝統には干渉しない旨は、マッカーサー三原則の第一項「Emperor is at the head of the state. His succession is dynastic.」〔注１〕の中にあるdynasticという単語において明瞭であった。
日本政府は、この英単語を「世襲」と訳したが、誤訳である。
「世襲」は、dynasticの一つの特性であるが、すべてではない。
天皇・皇室による「皇位継承順位の変更」も「摂政の設置」も、dynasticに含まれる。
要は、現典範の皇室会議を、基本的に明治典範の皇族会議に戻す必要が緊急を要しているから、政府も国民も、このような改正が、現憲法の枠内にあって“合憲”あることを再確認しなければならない、ということである。
・・・ここでの提案は、成人皇族男子全員、政府からの「参画」は内閣総理大臣／宮内庁長官／衆・参議長／最高裁判所長官の五名、議長は天皇もしくは天皇の指名する皇族、として、現行の皇室典範第二十八条すべてを削除し、次の新しい第二十八条に替える。
第二十八条第一項
「皇族会議は、議員となる成人皇族男子全員と、第二項に掲げる皇族以外の議員をもって構成する」
第二十八条第二項
「皇族以外の議員は、内閣総理大臣、宮内庁長官、最高裁判所長官、衆議院議長、参議院議長の五名である」
第二十八条第三項
「皇族会議の招集は、天皇、これを行う。天皇は、皇族会議に親臨し、議長となる。ただし、皇族の一人に議長の職を代行させることができる」
さて、一番厄介なのは、皇室典範の改正権を、憲法第二条の存在を前提したままで、この「正された皇室会議＝新しい皇族会議」の権能に戻すことが可能かという問題である。
これについては、前著『女性天皇は皇統廃絶』でも論述したので繰り返すことになるが〔注２〕、次のような方法で対処するしかない。
現憲法が、“悪魔の七文字”「国会の議決した〔皇室典範〕」を規定していることは、事実である。
この七文字の存在を前提にして、国会が皇室典範の改正に主導権を握ることの無きよう、いやいっさいの介入をさせないようにするには、どうしたらよいか。
結論を言えば、まずは、�々餡颪凌概帖Φ跳茲魴措暗�なもの、儀式的なものにする慣例を確立することである。
�⊆，法�改正はあくまでも天皇が親臨されている「新しい皇族会議」が実質的には発議し、また実質的な審議を終えていることを条件とすることである。
とすれば、現行・皇室典範の最後に、次のような新・第三十八条を追加することである。
第三十八条
「皇室典範に関し、もし改正の必要があるときは、その改正の案件について国会に上程する前に、皇族会議において十分な議を経なければならない」
これからの日本が、皇室問題で、最も警戒・監視を怠ってはならないのは、上記の第二十八条の全面改正と新しい第三十八条の追加という、現典範の大欠陥が是正されていない段階では、決して皇室典範の改正をさせてはならない、ということである。
（参考資料）現・皇室典範
第５章 皇室会議
第28条 皇室会議は、議員10人でこれを組織する。
２ 議員は、皇族２人、衆議院及び参議院の議長及び副議長、内閣総理大臣、宮内庁の長並びに最高裁判所の長たる裁判官及びその他の裁判官一人を以て、これに充てる。
３ 議員となる皇族及び最高裁判所の長たる裁判官以外の裁判官は、各成年に達した皇族又は最高裁判所の長たる裁判官以外の裁判官の互選による。
第29条 内閣総理大臣たる議員は、皇室会議の議長となる。
第33条 皇室会議は、議長が、これを招集する。
２ 皇室会議は、第３条、第16条第２項、第18条及び第20条の場合には、４人以上の議員の要求があるときは、これを招集することを要する。
第34条 皇室会議は、６人以上の議員の出席がなければ、議事を開き議決することができない。
第35条 皇室会議の議事は、第３条、第16条第２項、第18条及び第20条の場合には、出席した議員の３分の２以上の多数でこれを決し、その他の場合には、過半数でこれを決する。
２ 前項後段の場合において、可否同数のときは、議長の決するところによる。
保守主義の哲学---今上陛下、皇族方のご意向を排除する皇室会議(完)
【平成23年12月18日掲載】
バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---今上陛下、皇族方のご意向を排除する皇室会議(2)
（臨時法制審議会 第一部会〈＝日本人で構成〉による「明治皇室典範」究極の改悪「皇族会議」廃止と天皇〈皇族〉のご意向の無視・排除の真相と実態）
（以下、中川八洋（『悠仁天皇と皇室典範』清流出版社）より抜粋）
※本文中の〔 〕内及びアンダーライン：著者。（ ）内：私〔＝ブログ作成者〕の補間文。
第一章 第一節 宮澤俊義・杉村章三郎・鈴木義男らの暗躍――現・皇室典範を起草した共産革命家たち
さて、この（＝臨時法制審議会、1946年6月発足）第一部会（→委員には宮澤俊儀／鈴木義男／中川善之助／我妻栄／杉村章三郎らの天皇制廃止主義者やそのシンパが委員25名の約三分の一を占めていた、同著25頁）の最大の「犯罪」といえるのは何といっても、“皇族会議の完全な解体”という白昼に、準・共産革命をやってのけたことだろう。
皇族会議の代わりに設置されたのは、これとは似ても似つかぬ皇室会議であった。
GHQ憲法の第一条／第二条との整合を考えて、当初、宮内庁から出された案〔タイトルは「皇室典範として考慮すべき問題」、1946年7月9日、注４〕は次のようなものであった。
a. 構成員は内閣総理大臣、衆参の両議長、最高裁判所長官ともう一人の裁判官、宮内大臣、これと同数の「六名」の成年男女皇族、および議長となる天皇、の計十三名。
b. 出席皇族は議事について意見をのべることができる。
c. 召集と議長は、親臨される天皇
だが、実際の皇室典範では、aから、天皇は排除され、出席できる皇族は「六名」から「二名」に減らされ、三権代表は宮内府の長を含めると八名へと増加した。
議決は重要事項の「三分の二以上」であれ、その他の事項の「過半数」であれ、初めから皇族のご意向を全面的に無視して決定できるようになった。
これでは皇族二名は、意見を述べても無駄であるから、宮内省案のbは消された。
cの召集と議長は、天皇でなく、なんと総理大臣の権限となった。
これは臣下が天皇位を簒奪したのと同じで、恐ろしい光景である。
〔備考〕天皇直属の宮内省が、行政府に属する宮内府になったのが1947年5月。さらに宮内庁へと格下げされたのが1949年6月である。
皇族会議から天皇と皇族を排除していく、この反・天皇をあらわにした審議情況は、記録の残る宮澤の主張などから、少し覗くことができる。
宮澤メモは「皇位継承順位の変更および摂政の設置等は、国会の議決」とか「皇室審議会〔仮称〕を設ける。これは、国務大臣および国会議員〔＝“天皇抜き”の上に“皇族ゼロ”〕で組織する」とか、と書いてある。
この皇位継承の順位の変更や摂政の設置などに関わる審議会について、当時の第一部会での議論を、高尾は、次のように、回想する〔1962年、注4〕。
イ、皇族の会議ではなく、〈国民代表的要素〉を持つ機関にする。
ロ、これらの議題はほとんど国事なので、天皇の参画は制約・否定されるべきである。
ハ、国事であるので、「皇族が意見を述べる」のは適切でない。
なんという暴論と非常識が、議論を支配していたことか。
きっと、（宮内省の良識である）高尾亮一は歯噛みしながら聞いていたに違いない。
そもそも、皇位継承順位や摂政を定めることは、憲法第七条が規定する“天皇の国事行為”ではない。
それは天皇が主宰する“宮務”事項である。
そして、旧・皇族会議であれ現・皇室会議であれ、それらこそがこの“宮務”事項を所管する機関であらねばならない。
すなわち、継承順位と摂政の審議は、必ず天皇の親臨される機関のもとでしなければならないのだから、皇室会議も天皇が中心となるのが当然ではないか。
それなのに、GHQではなく、日本人たちが、逆さにしてそこからの天皇排除を決定したのである。
その後の憲法学界は、GHQ憲法の登場をいいことに、この“宮務”という二文字を完全に消してしまった。
“宮務”の二文字の復権が、宮務法体系の復活とともに急がれる。
が、宮澤俊儀らは革命家であって、真の意味の学者でないから、このように紛らわしい用語があるとチャンス到来とばかり、これらを巧みに自分流に都合よく混同させる。
もう一度いう、皇位継承順位の変更や摂政の選任・設置は、それらが皇室内の序列の定めや「皇室の家長の代行」などの皇室内部の取極めでもあるように、“国務・国事”ではなく、あくまでも“宮務”である。
よって、これらの決定に際しては「日本国の天皇」としてではなく、「皇室の家長」としての天皇のご意向は、絶対的に最も尊重されねばならない。
保守主義の哲学---今上陛下、皇族方のご意向を排除する皇室会議(3完)へ続く
【平成23年12月18日掲載】
バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---今上陛下、皇族方のご意向を無視・排除する皇室会議(1)
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
また、私〔＝ブログ作成者〕の都合（→ブログ内容のさらなる展開のための学識の蓄積作業に集中）により、ブログ更新をしばらく休止しております。
皆様には、深くお詫び申し上げます。
ただし、学問的追求のためのブログ休止であり、休止中に私〔＝ブログ作成者〕が修得した学問的な成果につきましては、私〔＝ブログ作成者〕の今後のブログやホームページの展開に反映して参りますので、その点については、ある程度の期待をして頂いてよろしいかと思っております。
さて、厚労省からの天下り官僚である羽毛田宮内庁長官の号令によって、反日・極左の野田民主党の「女性宮家創設」という「天皇制廃止革命」が本格的に動き始めたようである。
2005年11月24日に『報告書』を提出した、あの「皇室典範有識者会議」の構成メンバーや参考人のほとんどすべてが日本共産党系あるいはマルクス主義系の思想本籍を持つ「有識者」に偏って選任されており、提出された『報告書』は必然の結果として「皇統断絶！」「皇室廃絶！」「天皇制廃止！」の「革命宣言文書」となった歴然たる事実は、中川八洋 筑波大学名誉教授の『皇位継承学概論』（三部作）＋α（1作）などの著作によって、今日では多くの日本国民が既知としている事実である。
皇位継承三部作
入門編：中川八洋『皇統断絶』（ビジネス社、2005年）
基礎編：中川八洋『女性天皇は皇室廃絶』（徳間書店、2006年）
専門編：中川八洋『悠仁天皇と皇室典範』（清流出版、2007年）
＋α：同『小林よしのり「新天皇論」の禍毒』（オークラ出版、2011年）
前回の『報告書』のように、「女性天皇制度」、「女系天皇制度」、「女性宮家創設」が「皇統の安泰・悠久につながるのだ」というような虚偽の転倒論理を鵜呑みする日本国民は激減している。
反日・極左の「国民騙しの煽動」は、今では「不可能」に近い状況である。
そもそも、皇統の安泰を危惧している我々日本国民は、日本国の“法”であり“国憲・国体”である“男系男子の皇統”の悠久について、第一に、今上陛下及び皇族方のご意向を承りたいのであって、日本国の皇統に関する虚偽や出鱈目ばかりを著作し言論して皇統の断絶、皇室の廃絶に導こうとする卑怯極まる極左革命屋の「御意見」など全く必要としていない。
では、なぜ我々日本国民は、皇位継承順位や摂政の設置等々に関する“皇室の家憲”であるはずの皇室典範の改悪問題等ついて、今上陛下及び皇族方のご意向を承る機会なく、「（極左）有識者」、「（極左）官僚」、「（極左）マスコミ」の放言ばかりが先行して大合唱され、プロパガンダされるのであろうか？という素朴な疑問に行き着くだろう。
今回の私〔＝ブログ作成者〕のブログの内容は、この疑問に対する回答を、中川八洋『悠仁天皇と皇室典範』（清流出版、2007年）の中から抜粋して掲載させて頂いたものである。
言うまでもないが、中川八洋氏は、天皇（皇室）、皇統、皇位継承法（＝日本国のコモン・ロー）、憲法学、保守主義の政治哲学…等々に関する現在の日本国で随一の正統かつ最高の叡智の保持者であり、正義を貫く“真正の学識者”である。
（日本国民は、二千年の国法、万世一系・男系男子皇統を断固護持せよ！）
（以下、中川八洋（『悠仁天皇と皇室典範』清流出版社）より抜粋）
※本文中の〔 〕内及びアンダーライン：著者。（ ）内：私〔＝ブログ作成者〕の補間文。
わが国の天皇制度の将来を暗澹たるものにしている原因の第一は、男系男子の皇胤が、危機的に細くなっている、そのことにあるのではない。
この問題は、現存されておられる旧皇族の男系男子が復籍されれば簡単に解決するから、危機は実態において存在しない。
なぜなら、それによって、今後二百年の皇統は安泰だから、どこに危機などあるのだろう。
すなわち、皇統が不動に安泰する、旧皇族の皇籍復帰を阻止せんとする天皇制度廃止勢力の暗躍こそが、皇統の未来に暗い影を投げかけているのである。
男系男子の旧皇族の皇籍復帰を阻止するための「女性天皇制度の創設」が、危機の元凶である。
もっと正確に言えば、皇統の危機は、第一が女性天皇論、第二が女性宮家論、第三が女系天皇論で発生している。
加えて、それらの制度化を狙う“皇室典範改悪に踊る狂気”である。
・・・今日の天皇制度廃止の革命は、直接的な「天皇制度の打倒」策を採らない。
“皇位継承権をもつ皇族に、皇位の継承を辞退させる”戦術を中核にした、新しい天皇制度廃止の革命に転換した。
即位辞退であれ、生物学的な皇胤の絶滅であれ、“皇位を継承する皇族ゼロ＝天皇位の空位”に至らしめる、確実で具体的な策が「女性天皇制度」であるので、これが天皇制廃止の戦術として選択されたのである。
すなわち、「女性天皇制度」とは、女性皇族に皇位継承権を与えておいて、その即位直前、「即位反対！」の大運動を展開して、皇位を継承する、順位筆頭の女性皇族に即位辞退を強要する舞台装置である。
・・・女系天皇は、女性天皇が禁止されている限り、この世にはうまれない。
つまり、女系天皇に反対ならば、女性天皇にこそ反対しなければならない。
また、皇子・皇女をお産みになる女性皇族が天皇に即位することなど、二千年の皇統史に前代未聞の大革命であり、伝統破壊の極みである。
・・・“皇室の家憲”である皇室典範は、「旧皇族の皇籍復帰」と「皇族会議の復活」の、旧皇室典範に正しく戻す、つまり旧に復する、“保守”する方向の二点を除き、決して改正してはならない。
そのような（二点を除いた）改正は“革新”する方向のものとなるから、“改正”でなく、必ず、皇室伝統を破壊する“改悪”となる。
つまり、
�｜坊話忙劼旅賃欧里澆�皇位継承権をもつこと（「皇位の男系男子の原則」）、
�⊇�性皇族は婚姻と同時に臣籍に降下すること（「女系の皇子・皇女の不在の原則」）、
�Ｍ椹劼老�く禁止じられること（「血統による世襲絶対の原則」）、
の三つの“法”は、皇統護持の最小限の砦である。
これらの遵守を一つでも疎かにすれば、皇統は瞬時に断絶し、（日本国・日本国民から）天皇制度は消滅を余儀なくされる。
保守主義の哲学---今上陛下、皇族方のご意向を排除する皇室会議(2)へ続く
【平成23年12月18日掲載】
バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---非科学の脱原発デマを科学的に論駁・粉砕するための良書の紹介
福島第一原発事故発生後、半年以上が経過した現在においても、日本国内では「放射能ヒステリー」を煽る反日・極左の政治家・学者・作家や各種マスメディアの煽動によって、「原発は危険！」「脱原発！」、「反原発！」、「反核！」、「太陽光・風力による原子力の代替可能！」などの虚偽・出鱈目が大合唱され、それら宗教的呪文に過ぎない謬説が、さも科学的真実であるかのように、平然と大手を振って世間を闊歩している様子は異様である。
このような反日・極左人らの、狂気に毒されて腐敗した精神から発する、恣意的な虚偽・出鱈目を日本国内から消滅させ、日本国民が原子力・放射能・放射線防護学等について正しい情報に基づき、正しい判断ができるようにするためには、日本国民の多くがこれらに関する正しい科学的知識を学び、反日・極左デマゴーグの発する虚偽と出鱈目に対し、一つ一つ科学的に論駁・反証し、謬論に止めを刺していく以外に真の解決方法はないであろう。
そこで本ブログでは、良識ある日本国民が今後、反原発・脱原発デマゴーグの発する非科学的な虚偽・出鱈目の言説を反駁して粉砕するための正しい科学的知識・智恵を得るために必読の『良書』、「正しき論文」のリストを、ここに掲載しておきたい。
ただし、ここに掲載する『良書』等のリストは、『撃論』編集部編「『洗脳された放射線恐怖』から日本人が正気を取り戻す良書リスト」（『撃論』Vol.3、オークラ出版、2011.10、116〜124頁）で紹介されているものである。
この『撃論』編集部の優れた論文の趣旨に賛同の意を表して、私〔＝ブログ作成者〕のブログに転載し、紹介させて頂いた次第である。
ゆえに、各著書の内容の概略については『撃論』Vol.3、2011年10月の該当頁を参照されたいと思う。
原発問題関連の「論文」
○ 『撃論』編集部…「月刊誌『Will』は、国益に合致するか」（『撃論』Vol.3、オークラ出版、2011.10、74頁）
○ 札幌医科大学教授 高田純…「故郷喪失（不要な非難強制）を福島県民に強いた菅直人の犯罪」（『撃論』Vol.3、オークラ出版、2011.10、76頁）
○ 筑波大学名誉教授 中川八洋…「『脱・原発』を叫ぶ“福島瑞穂のペット”西尾幹二」（『撃論』Vol.3、オークラ出版、2011.10、86頁）
○ 『撃論』編集部…「『洗脳された放射線恐怖』から日本人が正気を取り戻す良書リスト」（『撃論』Vol.3、オークラ出版、2011.10、116頁）
科学的論拠に基づく原発問題関連の『良書』
(1) 外国人が日本のために緊急に出版した新著３冊（必読の書）
◆ （米国）ラッキー『放射能を怖がるな！』、日新報道、2011年8月。
◆ （仏国）クロード・アングレ『原発はほんとうに危険か？』、原書房、2011年7月。
◆ （英国）ウェード・アリソン『放射能と理性』、徳間書店、2011年7月。
(2) 良識ある日本人学者（放射線医学の専門家）の著書ベスト4（必読の書）
◆ 近藤宗平『人は放射線になぜ弱いか』、ブルーバックス、1998年12月。
◆ 高田純『世界の放射線被曝地調査』、ブルーバックス、2002年1月。
◆ 高田純『福島 嘘と真実』、医療科学社、2011年7月。
◆ 藤野薫『放射線ホルミシスの話』、せせらぎ出版、2004年4月。藤野は代筆ライター。実際の著者は稲恭宏（医学博士）。
(3) その他の良書
◇ 佐藤満彦『放射能は怖いのか』、文春新書、2001年6月。
◇ 近藤宗平『低線量放射線の健康影響』、近畿大学出版局、2005年9月。
◇ 土居雅広ほか『低線量放射線と健康影響』、医療科学社、2007年7月。
◇ 山下俊一ほか『核の砂漠とシルクロード観光のリスク』、医療科学社、2009年10月。
◇ 高田純『ソ連の核兵器開発に学ぶ放射線防護』、医療科学社、2010年3月。
◇ 柴田徳思『放射線概論』、通商産業研究社、2011年2月。
◇ 中村仁信『低放射線は怖くない』、遊タイム出版、2011年6月。
◇ 服部禎男『＜放射能は怖い＞のウソ』、武田ランダムハウスジャパン、2011年8月。
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義Series-15--- Burke『フランス革命の省察』；悪徳の極み、フランス暴力革命
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
この度は、私的な諸事情によりブログ更新が大変遅くなりましたことを読者の皆様に深くお詫び申し上げます。
なお、今後とも、読者の皆様の忍耐と寛容の心をもって、拙ブログとお付き合い頂きますよう、よろしくお願い申し上げます。
さて、今回Series 15は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から、“悪徳の極み、フランス暴力革命”と題して、バークの主張を拾い上げ、若干の解説を加えたいと思う。
本ブログでは、社会主義・共産主義思想の唯一無二の強力な解毒薬である保守主義の父・エドマンド・バークの『フランス革命の省察』の最強の保守哲学を日本国民に拡散し、徹底周知し続けることが徐々に民主党、社民党、共産党その他の社会主義政党に破壊的打撃を与えていくであろうと確信して、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』を真正保守（自由）主義の立場から邦訳し直して逐次ブログに掲載し、日本国中に復活させるスタンスを保守していく。
読者の皆さまにおかれましては、我々の祖国日本を社会主義汚染から“道徳ある自由主義”・“確固たる立憲君主制＋議会制デモクラシー”の真正の日本国の姿へと救出・奪還・復活するため、“バーク保守哲学”、“真正保守（自由）主義哲学”の日本国全土への大拡散に、ご協力願いたい次第である。
邦訳文は、半澤孝麿訳（『フランス革命の省察』、みすず書房）を基礎としながら、その詳細についてバーク哲学の基本原理を明解にするため、私〔＝ブログ作成者〕が補足・更訂して理解しやすく改善したものである。
さらに、今回は、サミュエル・スマイルズ『品性論』の中から、現在の多くの日本国民に最も欠落しているように思えてならない「克己心（自制心）」について、数段落を抜粋して邦訳し、「CHARACTER, CHAPTER��--- SELF-CONTROL」と題して掲載することにした。
おそらく現在の若者たちの中には「克己」の読み方と意味すら解らない者も多いのではなかろうかと心配になるが、それが、解ろうと解るまいと「克己心（こっきしん）」なくして、文明人が自らの属する文明社会の中で善く（上手に）生きることなど決してできないのが避けがたい現実なのである。
故に、ここでは、サミュエル・スマイルズ『品性論』における「克己心」に関する内容を選別して読み易くして掲載したので、若者たちは、少なくとも一度は目を通して頂きたいと思う。
「道徳なんか、超うざい！超面倒！私は人権で守られている!!」などと思っている者もスマイルズの『品性論』を一度でよいから読んでみて欲しい。
「こんな大切なことを知らなかったなんて、こんな大事なことを学校で全く教えてくれないなんて、マジ、ヤバイ！マジ、文科省、教育委員会、日教組、最低！」と思うかもしれない。
さらに「こんな道徳も知らず、こんなヘンテコな言葉遣いしかできない自分は、日本人として超ヤバイ？」と痛感するかもしれない。
私〔＝ブログ作成者〕はそのような反応が若者たちからどんどん返ってくることを期待してやまない。
が、現役世代の大人たちも高齢世代の大人たちも「そうだ！全くその通りだ!!」と納得ばかりしている場合ではない。
幼児や子供や青少年の品性は、彼らを育てた大人の品性の「鏡に過ぎない」のだから…。
This was unnatural. The rest is in order.
They have found their punishment in their success.
Laws overturned; tribunals subverted; industry without vigour; commerce expiring; the revenue unpaid, yet the people impoverished; a church pillaged, and a state not received; civil and military anarchy made the constitution of the kingdom; everything human and divine sacrificed to the idol of public credit, and national bankruptcy the consequence; and to crown all, the paper securities of new, precarious, tottering power, the discredited paper securities of impoverished fraud, and beggared rapine, held out as a currency for the support of an empire, in lieu of the two great recognized species that represent the lasting conventional credit of mankind, which disappeared and hid themselves in the earth from whence they came, when the principle of property, whose creatures and representatives they are, was systematically subverted.29
29) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.36-37.（『フランス革命の省察』、みすず書房、50〜51頁に対応）
この反逆は、自然に反した（＝異常なこと）でした。
（ゆえに）残りの出来事は自然の道理に従って起こりました。
彼ら（フランス人）は、（自然に反した行為）に成功したがゆえに、罰を受けたのです。
（フランスの）法は覆され、法廷は瓦解し、産業は活力を失い、通商は途絶し、歳入は納税されないにも拘らず国民は貧窮し、教会は略奪され、聖職者身分は救済されず、国民（文民）と軍隊（軍人）双方における無法が（フランス）王国の国体となりました。
人間に関すること（＝政治）も神に関すること（＝宗教）もすべて公債という偶像（＝人間理性の象徴的産物）のための犠牲とされ、結果は国家の破産でした。
そして極めつけは、新参で頼りなく今にも倒れそうな権力が発行する紙幣（＝アシニア紙幣）だったのです。
それは窮乏した詐欺師が発行した信用できぬ保証の紙切れにすぎず、それは帝国を支えるための通貨として約束された表現困難な略奪にすぎませんでした。
そしてその紙幣で以て、恒久的慣習的に人類の信用を代表してきた二大正貨（＝金貨と銀貨）に取って代わろうというのです。
この二大正貨は、所有の原理
――紙幣とは、二大正貨の被造物であり、またその表現にすぎません――
が組織的に破壊された時点で消失し、自らの生まれ故郷である大地の中へと自ら姿を隠してしまいました。
Were all these dreadful things necessary?
Were they the inevitable results of the desperate struggle of determined patriots, compelled to wade through blood and tumult, to the quiet shore of a tranquil and prosperous liberty?
No! nothing like it.
The fresh ruins of France, which shock our feelings wherever we can turn our eyes, are not the devastation of civil war; they are the sad but instructive monuments of rash and ignorant counsel in time of profound peace.
They are the display of inconsiderate and presumptuous, because unresisted and irresistible authority.
The persons who have thus squandered away the precious treasure of their crimes, the persons who have made this prodigal and wild waste of public evils(the last stake reserved for the ultimate reason of the state) have met in their progress with little, or rather with no opposition at all.
Their whole march was more like a triumphal procession than the progress of a war.
Their pioneers have gone before them, and demolished and laid everything level at their feet.
Not one drop of their blood have they shed in the cause of the country they have ruined.
They have made no sacrifices to their projects of greater consequence than their shoe-buckles, whilst they were imprisoning their king, murdering their fellow citizens, and bathing in tears, and plunging in poverty and distress, thousands of worthy men and worthy families.
Their cruelty has not even been the base result of fear.
It has been the effect of their sense of perfect safety, in authorizing treasons, robberies, rapes, assassinations, slaughters, and burnings throughout their harassed land.
But the cause of all was plain from the beginning.30
30) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.37-38.（『フランス革命の省察』、みすず書房、51〜52頁に対応）
こうした恐るべき行為は皆必要だったのでしょうか。
愛国者が、平穏で繁栄した自由という心安らかな彼岸にたどり着くには、殺戮と騒乱の中を踏み分けて進むのを余儀なくされ、決意を固めて死に物狂いの闘争したことによる不可避の結果だったのでしょうか。
いいえ、違います。
それとはおよそ似ても似つきません。
フランスの新たな廃墟は、どこを見渡しても我々の感情に衝撃を与えますが、内乱による惨禍ではなくて、深い平和時代の中で無分別で無知な企てがもたらした、悲しいが教訓を多く含む（王国の）遺跡なのです。
それは、抵抗もされず、また抵抗することもできないからこそ無思慮で傲岸な権力の見世物です。
このように自らの犯罪によって得た貴重な財産を惜しみもなく使い果たした連中、国家（政府）による悪事〔国家の究極的な存在理由として、保留されてきた、触れてはならぬ身代金というべきもの〕という放蕩で野蛮な老廃物を生み出した連中は、その過程において殆ど、というよりはむしろ全く反対者に出会いませんでした。
彼らの進軍全体が、交戦中の前進というよりも（戦争後の）凱旋行進に似ていました。
先陣（＝ルソーやボルテールらの啓蒙思想家）が彼らの前を進み、すべてを足下に破壊し去り、平らに均しておいた（＝虚偽の平等主義などの思想をまき散らしておいた）のです。
彼らは自らが破滅させた国家の大義のために一滴たりとも自分の血は流しませんでした。
彼らは国王を投獄し、同胞国民を殺戮し、幾千もの優れた人々や優れた家族を涙で溢れさせ、貧困と苦悩に陥れながらも、他方甚大な結果をもたらした彼らの計画のためには、靴の留金以上の犠牲は何も支払わなかったのです。
彼らの残酷さは、恐怖に起因した卑劣な結果でさえありませんでした。
それは、疲弊しきった国土のいたる所で、叛逆、強盗、略奪、暗殺、虐殺、放火などの行為を正当化して（許可を与えて）も、自分達だけは完全に安全であるという彼らの意識がもたらしたものだったのです。
いずれにせよすべての原因は最初から明白だったのです。
This unforced choice, this fond election of evil, would appear perfectly unaccountable, if we did not consider the composition of the National Assembly; I do not mean its formal constitution, which, as it now stands, is exceptionable enough, but the materials of which in a great measure it is composed, which is of ten thousand times greater consequence than all the formalities in the world.
If we were to know nothing of this Assembly but by its title and function, no colours could paint to the imagination anything more venerable.
In that light the mind of an enquirer, subdued by such an awful image as that of the virtue and wisdom of a whole people collected into a focus, would pause and hesitate in condemning things even of the very worst aspect.
Instead of blameable, they would appear only mysterious.
But no name, no power, no function, no artificial institution whatsoever, can make the men of whom any system of authority is composed, any other than God, and nature, and education, and their habits of life have made them. Capacities beyond these the people have not to give.
Virtue and wisdom may be the objects of their choice; but their choice confers neither the one nor the other on those upon whom they lay their ordaining hands. They have not the engagement of nature, they have not the promise of revelation for any such powers.31
31) Edmund Burke,“Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.38.（『フランス革命の省察』、みすず書房、52頁に対応）
強いられた訳でもないこの選択――つまり、好んで悪へと向かうこの選択――は、国民議会の構成を考えてみない限り全く不可能でしょう。
私が言いたいことはその形式上の構成――現状ではそれも異議を唱えるのに充分なのですが――のことではありません。
私が言いたいのは、世界中の形式問題を合わせたよりも１万倍も重要な、国民議会の大部分を構成している実質の方なのです。
もし、我々がこの国民議会について、その（表面上の）肩書きと職務による以外何も（実体を）知らないとするならば、どのような色彩を以てしてもこれ以上尊ぶべきものを想像力に向かって描いて見せることは不可能でしょう。
そうした見方をすれば、（国民議会の）質問者の心は、（あたかも）一点に集められた全国民の美徳と智恵の心であるかのような畏怖のイメージによって抑制され、事態のまさに最悪の側面についてすら、強く非難するのに気が引け、躊躇することになるでしょう。
そうした（事態の最悪の側面についてすら批判を躊躇するような）態度は、非難されるどころか、かえって神秘的であると思われるだけなのです。
しかし、如何なる名称、如何なる権力、如何なる職務、如何なる人為的制度といえども、ある権力機構の構成者たち（＝政府の構成者たち）を、これまで神や自然や教育や彼らの生活習慣によって規定されて来た存在以外の存在に変えることなど不可能なのです。
また、（政府が）与えようにも、そもそも（受け入れる側の）国民が、それを上回る許容能力など持っておりません。
確かに美徳と智恵は、国民による選択の対象たり得るでしょう（→国民は、国政選挙において、立候補者の美徳や智恵らしきものを判断して投票行動することはあり得るだろう）。
だからと言って、国民による選択（＝国民による選挙）が、国民自らが聖職の按手を行った人々（＝国民による選挙で当選し、国政を担うよう運命づけられた政治家）に対して美徳と智恵を授与したことにはなりません。
国民は、そのような選挙による権力者の誰とも、原初契約を結んだわけでもないし、権力者との間に、神の啓示に基づく契約を結んだわけでもないからです。
→HPバーク・リバイバル:トップページへ
→HPバーク・リバイバル：CHARACTER, CHAPTER��---SELF-CONTROL
→HPバーク・リバイバル：英国の偉大なる宰相、MARGARET・THATCHERのバーク保守主義へ
【平成23年10月30日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
中川八洋 筑波大学名誉教授の論文速報
読者の皆様へ
いつも私の稚拙な小論をお読み頂き、ありがとうございます。
さて、中川八洋 筑波大学名誉教授の近今の論考が撃論（オークラ出版）に掲載されているとの速報を、尊敬する友人のお一人から頂きました。
バーク保守主義・真正保守（自由）主義の観点から、日本国における現在進行形の政治情勢の本質を見抜く眼力を養いたい方は、是非とも読んで頂きたいと思います。
�螢�ークラ出版、『撃論 Ｖｏｌ．３』（2011年10月18日発売）
086--筑波大学名誉教授 中川八洋；「脱・原発」を叫ぶ“福島瑞穂のペット”西尾幹二
それでは皆様、読書の秋を楽しみましょう。
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義Series-13---E・ Burke『フランス革命の省察』から学ぶ；法と美徳と自由
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、今回Series 13は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から、“法と美徳と自由”と題して、バークの主張を拾い上げ、若干の解説を加えたいと思う。
私〔＝ブログ作成者〕は、社会主義・共産主義思想の唯一無比の強力な解毒薬である保守主義の父・エドマンド・バークの『フランス革命の省察』（→世界標準では、「保守主義のバイブル」と呼ばる）の最強の保守哲学を日本国民に拡散し、徹底周知し続けることが徐々に民主党、社民党、共産党その他の社会主義政党などに徐々に破壊的打撃を与えていくであろうと確信して、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』を真正保守（自由）主義の立場から邦訳して、逐次ブログに掲載し、日本国中に復活させるスタンスを保守する所存である。
読者の皆さまにおかれましては、我々の祖国日本を社会主義汚染から“道徳ある自由主義”・“確固たる立憲君主制＋議会制デモクラシー”の真正の日本国の姿へと救出・奪還・復活するため、「極左カメレオン政党の変色擬態」に決して惑わされることなく、“バーク保守哲学”、“真正保守（自由）主義哲学”の日本国全土への大拡散に、ご協力願いたい次第である。
邦訳文は、半澤孝麿訳（『フランス革命の省察』、みすず書房）を基礎として、細部について、前後の段落等のバークの論旨に忠実に従って、私〔＝ブログ作成者〕が補足・更訂して理解しやすく改善したものである。
ただし、今回ブログで抜粋した部分に対応する、半澤孝麿訳（『フランス革命の省察』、みすず書房）の訳文の一部には、明白な誤訳箇所があり、その誤訳の影響で、この段落では全体として、バークの思想が正しく伝わっていないと思われるため、恐れながら今回私〔＝ブログ作成者〕が邦訳を修正させて頂いたつもりである。
邦訳文中の（ ）内は私〔＝ブログ作成者〕が補足説明したものである。
さらに、今回は、ブログの末尾に、サミュエル・スマイルズ『品性論』から、ほんの数段落だけであるが、“家における母親の役割”に関する部分を抜粋して邦訳したので「CHARACTER CHAPTER��---HOME POWER」と題して掲載することにした。
ここに抜粋した段落は短文のものばかりであるが、それを一読するだけで、スマイルズ『品性論』の持つ道徳的価値が理解できるであろう。
また、前回のブログにおいて、M・サッチャー（『サッチャー回顧録［上］［下］下』、日本経済新聞社）および（『サッチャー私の人生［上］［下］』、日本経済新聞社）から幾つかの項目を抜粋して、サッチャー保守主義の概要を纏めて「サッチャー保守主義読本」として掲載したが、今回もこれを“サッチャー保守主義”の外観を知るための参考資料としてリンクを添付することとした。
Would it not, my worthy friend, have been wiser to have you thought, what I, for one, always thought you, a generous and gallant nation, long misled to your disadvantage by your high and romantic sentiments of fidelity, honour, and loyalty; that events had been unfavourable to you, but that you were not enslaved through any illiberal or servile disposition; that in your most devoted submission, you were actuated by a principle of public spirit, and that it was your country you worshipped, in the person of your king?
Had you made it to be understood, that in the delusion of this amiable error you had gone further than your wise ancestors; that you were resolved to resume your ancient privileges, whilst you preserved the spirit of your ancient and your recent loyalty and honour; or, if diffident of yourselves, and not clearly discerning the almost obliterated constitution of your ancestors, you had looked to your naighbours in this land, who had kept alive the ancient principles and models of the old common law of Europe meliorated and adapted to its present state---by following wise examples you would have given new examples of wisdom to the world.
You would have rendered the cause of liberty venerable in the eyes of every worthy mind in every nation.
You would have shamed despotism from the earth, by showing that freedom was not only reconcilable, but as, when well disciplined it is, auxiliary to law.
You would have had an unoppressive but a productive revenue.
You would have had a flourishing commerce to feed it.
You would have had a free constitution; a potent monarchy; a disciplined army; a and venerated clergy; a mitigated but spirited nobility, to lead your virtue, not to overlay it; you would have had a liberal order of commons, to emulate and to recruit that nobility; you would have had a protected, satisfied, laborious, and obedient people, taught to seek and to recognize the happiness that is to be found by virtue in all conditions; in which consists the true moral equality of mankind, and not in that monstrous fiction, which, by inspiring false ideas and vain expectations into men destined to travel in the obscure walk of laborious life, serves only to aggravate and embitter that real inequality, which it never can remove; and which the order of civil life establishes as much for the benefit of those whom it must leave in an humble state, as those whom it is able to exalt to a condition more splendid, but not more happy.
You had a smooth and easy career of felicity and glory laid open to you, beyond anything recorded in the history of the world; but you have shown that difficulty is good for man.26
26) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”,Dover publications, Inc, pp.34-35.（『フランス革命の省察』、みすず書房、47〜49頁に対応）
貴方は私の尊敬すべき友人だからこそ申し上げましょう。
私としては、何時も貴方がた（フランス国民）のことを、寛大で勇敢な国民であると考えてきました。
貴方がたは、そのように考える方が、誠実、名誉および忠誠という高貴で物語風の感情によって、長い間、誤って導かれてきたために、自分たちは不利益を被ってきたのだ、などと考えるよりも賢明だったのではないでしょうか。
また、事の成り行きこそ不運だったにせよ、貴方がたはどんな偏狭、卑屈な気質にも隷属することはなかったし、貴方がたが最も献身的に服従する時には、公共心の原理に従って行動したし、貴方がたが尊崇したのは、国王のいる王国であったと考えたほうが賢明であったのではないでしょうか？
どうして貴方がたは、この好感を抱ける誤謬
（＝誠実、名誉および忠誠という高貴で物語風の感情によって長い間、誤って導かれてきたと考える誤謬）
に惑わされた時、自分たちが、賢明な祖先以上の昔へと遡ってしまったということを（人々に）理解できるようになさらなかったのでしょうか。
どうして、古来より継承され現在に至る忠誠と名誉の精神を保持している間に、貴方がたの古来の諸特権（＝諸権利）を回復する決意であることを（人々に）理解できるようになさらなかったのでしょうか。
あるいはもし、貴方がたが、ほとんど消滅しかかっていた祖先の憲法を明瞭に認識できなかったなら、どうしてこの国にいる隣人
――ヨーロッパの古きコモン・ローという古来の原理と規範とを改善し、現状に適合させて生き生きと保持してきた隣人（＝英国、英国民）――
に注意を御向けにならなかったのでしょうか。
賢明な実例（→英国の名誉革命）に従うことによって、貴方がたは、世界に対して新たな智恵の実例（→第二の名誉革命のごとき実例）を示すことができた筈です。
すべての国家のすべての卓越した精神の眼前に、自由の大義を尊重すべきものとして提示できた筈です。
自由は法と調和するばかりか、それ（＝自由）が良く訓練された場合には、法の補完物たることを示すことを通して、専制政治を恥じ入らせてこの地上から退散させた筈です。
抑圧的でなく、しかもしかも実りの多い歳入を得ていた筈です。
その歳入を支える繁栄した商業を手に入れていた筈です。
更に、自由の憲法、強力な立憲君主制、規律ある軍隊、改善され尊敬を捧げられている聖職者、貴方がたの美徳を抑圧するのではなく、導いていく温厚であるが勇敢な貴族、そのような貴族を模倣し、また貴族の補給源ともなる自由な秩序をもつ庶民、保護され満ち足りていて、勤勉でしかも従順な民衆
――境遇の如何を問わず、美徳によって見出される幸福を追求し、知るように教えられた民衆――
等々を持っていた筈です。
実際、人類の真に道徳的な平等とはこの美徳の中にこそあれ、何か怪しげな虚構 （→革命フランスの人権理論など）
――その虚構が、困難な人生を覚束ない歩みで進んでいくように運命づけられた人間（という存在）に、間違った思考と空虚な期待を抱かせ、また決して取り除くことのできない、あの現実の不平等を悪化させ、一層ひどくするのです。
その現実の不平等とは、卑賤の境遇にとどまらねばならない人々に対しても、より華麗ではあるが、さりとて（それだけ多くの義務を負うなどして、必ずしも）より幸福だとは言い難い境遇に上昇可能な人々に対しても、等しく利益になるように文明人の秩序が定めた不平等なのです――
の中（→怪しげな虚構の中）にはありません。
貴方がた（フランス王国）の前には、世界の歴史の中で記録された何ものにも勝って平穏で気楽な幸福と栄光の道が開けていました。
それなのに、貴方がたは（革命を起こすことによって）艱難は人間にとって有益なものであるという怪しげな虚構を（世界に）見せつけてくれたのです。
→HPバーク・リバイバル：トップページへ
→HPバーク・リバイバル：CHARACTER CHAPTER��---HOME POWERへ
→HPバーク・リバイバル：英国の偉大なる宰相、MARGARET・THATCHERのバーク保守主義へ
【平成23年9月26日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義Series-12--- Burke『フランス革命の省察』；祖先を尊敬してこそ、自分を尊敬できる
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、今回Series 12は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から、“祖先を尊敬できれば、自分を尊敬できる”と題して、バークの主張を拾い上げ、若干の解説を加えたいと思う。
私〔＝ブログ作成者〕は、社会主義・共産主義思想の唯一無比の強力な解毒薬である保守主義の父・エドマンド・バークの『フランス革命の省察』の最強の保守哲学を日本国民に拡散し、徹底周知し続けることが徐々に民主党、社民党、共産党その他の社会主義政党などに徐々に破壊的打撃を与えていくであろうと確信して、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』を真正保守（自由）主義の立場から邦訳して、逐次ブログに掲載し、日本国中に復活させるスタンスを保守する所存である。
読者の皆さまにおかれましては、我々の祖国日本を社会主義汚染から“道徳ある自由主義”・“確固たる立憲君主制＋議会制デモクラシー”の真正の日本国の姿へと救出・奪還・復活するため、「極左カメレオン政党の変色擬態」
（→野田内閣発足早々に予測通り、国家公安委員長・厚労相・財務相・経産相などの“暴言・暴論”でその反日・極左社会主義の本性を露呈し始めた。）
に決して惑わされることなく、“バーク保守哲学”、“真正保守（自由）主義哲学”の日本国全土への大拡散に、ご協力願いたい次第である。
なお、邦訳文は、半澤孝麿訳（『フランス革命の省察』、みすず書房）を基礎として、細部について、前後の段落等のバークの論旨に忠実に従って、私〔＝ブログ作成者〕が補足・更訂して理解しやすく改善したものである。
なお、邦訳文中の（ ）内は私〔＝ブログ作成者〕が補足説明したものである。
なお、今回のブログの末尾に、「英国の偉大なる宰相、MARGARET・THATCHERのバーク保守主義」と題して、M・サッチャー英元首相の著作『サッチャー回顧録［上］［下］』、『サッチャー私の半生［上］［下］』に記された、サッチャー英元首相の保守哲学と英国で実際に施行された膨大な施策の記録の中から、私〔＝ブログ作成者〕の個人的独断で抽出して繋ぎ合せて、「真正保守（自由）主義政党の掲げるべき政治思想・施策読本（以後、「サッチャー保守主義読本」と呼ぶ）」的なものを作成して私〔＝ブログ作成者〕のHPに掲載した。
日本国、天皇（皇室）及び日本国民の悠久の繁栄の燭を消し去らぬために、民主党以後の日本国政治が進むべき航路の“正しき羅針盤”として、私〔＝ブログ作成者〕のホームページに掲げた、英国（労働党）病を治療した正義と法に基づく強力な“サッチャリズム”のエッセンスを抽出した「サッチャー保守主義読本」を自由民主党の再起・再生・再興のプロセスの参考として活用して頂きたいと願うものである。今回はこの「サッチャー保守主義読本」の作成の方に力を入れすぎたため少し疲れました…。
You might, if you pleased, have profited of our example, and have given to your recovered freedom a correspondent dignity.
Your privileges, though discontinued, were not lost to memory.
Your constitution, it is true, whilst you were out of possession, suffered waste and dilapidation; but you possessed in some parts the walls, and in all the foundations of a noble and venerable castle.
You might have repaired those walls; you might have built on those old foundations.
Your constitution was suspended before it was perfected; but you had the elements of a constitution very nearly as good as could be wished.
In your old states you possessed that variety of parts corresponding with the various descriptions of which your community was happily composed; you had all that combination, and all that opposition of interests, you had that action and counteraction which, in the natural and in the political world, from the reciprocal struggle of discordant powers, draws out the harmony of the universe.
These opposed and conflicting interests, which you considered as so great a blemish in your old and in our present constitution, interpose a salutary check to all precipitate resolutions.
They render deliberation a matter not of choice, but of necessity; they make all change a subject of compromise, which naturally begets moderation; they produce temperaments, preventing the sore evil of harsh, crude, unqualified reformations; and rendering all the headlong exertions of arbitrary power, in the few or in the many, for ever impracticable.
Through that diversity of members and interests, general liberty had as many securities as there were separate views in the several orders; whilst by pressing down the whole by the weight of a real monarchy, the separate parts would have been prevented from warping and starting from their allotted places.24
24) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.32-33.（『フランス革命の省察』、みすず書房、45〜46頁に対応）
貴方がた（フランス国民）は、もし望んだならば、英国の実例によって裨益され、貴方がたに相応しい尊厳ある自由を取り戻していたかも知れません。
中断したとはいえ、貴方がた（フランス国民）の特権は、記憶の中から失われてはいませんでした。
貴方がたが憲法を喪失している間、憲法が衰退し、荒廃していたのは確かですが、それでも貴方がたは、高貴で由緒ある城郭（＝憲法・国体）の城壁の一部と基礎の全部とを失ってはいませんでした。
貴方がたはその城壁を修復できたかも知れませんし、旧来の基礎の上に（城郭を）再建することができたかもしれません。
貴方がたの憲法は、完成する前に停止させられてしまいましたが、望み得る限り、極めて最善に近い憲法の構成要素は備えていたのです。
貴方がたの旧来の等族会議（三部会）には、貴方がたの共同体（＝フランス王国）を適切に構成する様々の身分と対応する様々の構成部分（＝聖職者、貴族、平民）がありました。
貴方がたの（王国の）下には、利害の結合と対立、作用と反作用――自然の世界においても、政治の世界においても、意見の一致しない諸権力相互間の苦闘の中から、万物の調和を導き出す、かの作用と反作用――のすべてもまた、あの通りに存在していました。
貴方がたが、貴国の旧憲法や我が英国の現憲法の大欠陥と見做したこれら諸利害の対立や葛藤は、実は、我々の早急軽率な決定行為に対して、健全な抑制となるものなのです。
それによって、（我々は）熟慮するという選択ができるのではなく、必然的に熟慮せねばならなくなるのです。
すべての変革を妥協の問題とさせ、そこに自ずと節度が生まれます。
それは苛酷で粗野で歯止めの無い革新の甚だしい害悪を防止します。少数者の手中にあるか、多数者の手中にあるかを問わず、恣意的権力を向う見ずに行使することも永久に不可能となります。
構成員や利害の多様性を通じて、社会全体の自由は、個々の身分がそれぞれ持っている考え方の数と等しい数の保障を得てきたのです。
同時に、真正の王制の重みで全体を抑えておくことによって個々の構成部分が、各々定められた位置から逸脱しないようになっていました。
You had all these advantage in your ancient states; but you chose to act as if you had never been moulded into civil society, and had everything to begin anew.
You began ill, because you began by despising everything that belonged to you.
You set up your trade without a capital.
If the last generations of your country appeared without much luster in your eyes, you might have passed them by, and derived your claims from a more early race of ancestors.
Under a pious predilection for those ancestors, your imaginations would have realized in them a standard of virtue and wisdom, beyond the vulgar practice of the hour; and you would have risen with the example to whose imitation you aspired.
Respecting your forefathers, you would have been taught to respect yourselves.
You would not have chosen to consider the French as a people of yesterday, as nation of lowborn servile wretches until the emancipating year of 1789.
In order to furnish, at the expense of your honour, an excuse to your apologists here for several enormities of yours, you would not have been content to be represented as a gang of Maroon slaves suddenly broke loose from the house of bondage, and therefore to be pardoned for your abuse of the liberty to which you were not accustomed and ill fitted.25
25) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.33-34.（『フランス革命の省察』、みすず書房、46〜47頁に対応）
貴方がた（フランス国民）は、古来の等族会議（三部会）の中にこれらの長所すべてを備えていました。
ところが貴方がたは、まるで未だかつて文明社会を形成したことなど無いかのように、すべてのことを新規に始めなければならないかのように、行為する道を選択したのです。
貴方がたの始め方は間違っています。というのも、自らのものすべてを蔑視することから始めたからです。
貴方がたは全く資本なしで商売に乗り出しました。
もし、（現世代の）貴方がたから見て、貴国（フランス）の先代（の国民）が大した栄光を示さなかったとしても、その先代を通り越して、それ以前の祖先たちに自分の主張の根拠を求めることもできた筈ではありませんか。
そうした祖先たちを敬愛していたならば、貴方がたは想像力によって、目下の野卑な行動など及びもつかぬ水準の美徳と智恵が祖先たちの中にあると認識できたことでしょう。
そして自らが願望する祖先たちの実例を模倣することによって、貴方がたは、向上できたことでしょう。
貴方がたは、祖先を尊敬することによって、自分自身を尊敬することも教えられたことでしょう。
フランス国民を目して、時代遅れの国民、1789年という解放の年まで惨めだった生まれの賤しい奴隷的国民だと見做すなどという選択をすることもなかったでしょう。
貴方がた（フランス国民）の名誉を犠牲にしてまで、貴方がたの幾つかの残虐非道な行為を、わが英国にいて弁護する輩に対して口実を提供してしまうことはなかったでしょう。
つまり、我が国の弁護人たちが、貴方がたのことを、西インド諸島の脱走奴隷の群れ――突然捕囚の家から解放され、それ故に、不慣れで分不相応な自由の誤用も許されるべきだ――などと口にするのを甘受することもなかったでしょう。
→HPバーク・リバイバル：トップページへ
→HPバーク・リバイバル：英国の偉大なる宰相、MARGARET・THATCHERのバーク保守主義へ
【平成23年9月19日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義Series-11(2)--- E・Burke『フランス革命の省察』に学ぶ；相続・美徳ある自由・家族
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、今回Series 11(2)は、前回Series11(1)の続編として、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から、“相続・美徳ある自由・家族”について、バークの主張を拾い上げ、若干の解説を加えたいと思う。
さて、反日・極左のマニフェストを掲げる民主党の首相が誰にChangeしようとも無関係に、私〔＝ブログ作成者〕は、社会主義・共産主義思想の唯一無比の強力な解毒薬である保守主義の父・エドマンド・バークの『フランス革命の省察』の最強の保守哲学を日本国民に拡散し、徹底周知し続けることが徐々に民主党、社民党、共産党その他の社会主義政党などに徐々に破壊的打撃を与えていくであろうと確信して、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』を真正保守（自由）主義の立場から正しく邦訳しなおして、逐次ブログに掲載し、日本国中に復活させるスタンスを保守する所存である。
読者の皆さまにおかれましては、我々の祖国日本を社会主義汚染から“道徳ある自由主義”・“確固たる立憲君主制＋議会制デモクラシー”の真正の日本国の姿へと救出・奪還・復活するため、「極左カメレオン政党の変色擬態」
（→野田内閣発足早々に予測通り、国家公安委員長・厚労相・財務相・経産相などの“暴言・暴論”でその反日・極左社会主義の本性を露呈し始めた。）
に決して惑わされることなく、“バーク保守哲学”、“真正保守（自由）主義哲学”の日本国全土への大拡散に、ご協力願いたい次第である。
なお、邦訳文は、半澤孝麿訳（『フランス革命の省察』、みすず書房）を基礎として、細部について、前後の段落等のバークの論旨に忠実に従って、私〔＝ブログ作成者〕が補足・更訂して理解しやすく改善したものである。
なお、邦訳文中の（ ）内は私〔＝ブログ作成者〕が補足説明したものである。
Through the same plan of a conformity to nature in our artificial institutions, and by calling in the aid of her unerring and powerful instincts, to fortify the fallible and feeble contrivances of our reason, we have derived several other, and those no small benefits, from considering our liberties in the light of an inheritance.
Always acting as if in the presence of canonized forefathers, the spirit of freedom, leading in itself to misrule and excess, is tempered with an awful gravity.
This idea of liberal descent inspires us with a sense of habitual native dignity, which prevents that upstart insolence almost inevitably adhering to and disgracing those who are the first acquirers of any distinction.
By this means our liberty becomes a noble freedom.
It carries an imposing and majestic aspect.
It has a pedigree and illustrating ancestors.
It has its bearings and its ensigns armorial.
It has its gallery of portraits; its monumental inscriptions; its records, evidences, and titles.
We procure reverence to our civil institutions on the principle upon which nature teaches us to revere individual men; on account of their age; and on account of those from whom they are descended.
All your sophisters cannot produce anything better adapted to preserve a rational and manly freedom than the course that we have pursued, who have chosen our nature rather than our speculations, our breasts rather than our inventions, for the great conservatories and magazines of our rights and privileges.23
23) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.32.（『フランス革命の省察』、みすず書房、45頁に対応）
我々は、自らが築き上げた制度の中で自然に従うという例の方法を通じて、そしてまた、誤り易くか弱い理性の考案物を補強すべく自然の不謬かつ強力な摂理の援けを求めることで、英国民の自由を相続財産として考えることによって、他の幾つかの原理――それらは、多大の利益を有する原理です――を導き出してきました。
あたかも列聖化された祖先が見ているかのように思いながら何時も行動すれば、それ自体としてはルールから逸脱したり過度になったりしがちな自由の精神と雖も、畏怖すべき威厳によって中庸を得るようになるものです。
（自分たちが）この中庸を得た自由の家系の子孫であると考えることで、英国民は常に英国固有の尊厳を意識するのです。
そしてこの意識が、どのような名声であれ、それを最初に獲得した人々に、ほとんど不可避的に付きまとってその品位を汚してしまう、あの成り上がり者的な尊大さを自制するのです。
このような方法で、英国民の自由は高貴な自由となり、堂々として荘重な自由となるのです。
我々の自由には家系図があり、それを証拠立てる祖先もいます。我々の自由には紋章も紋章旗もあります。
そして肖像画廊も記念の碑銘も記録も証拠も称号もあります。
我々は、個々人をその年功やその祖先（の功績）を理由として、人を尊敬すべきことを自然に学びますが、我々はまさにその原理に基づいて、英国の国家制度に対する崇敬の念を抱くのです。
英国民は、自らの権利や特権の偉大な保存所および倉庫として、思弁（＝人間の理性）ではなくむしろ自然（＝神の摂理）を、発明の才（＝意志／恣意）ではなくむしろ胸中の感情（＝古き偏見）を選びまた。
貴国（＝革命フランス）の詭弁家達の誰であろうと、道理に適った高潔な自由を保持するのに適した方法として、我々英国民が求め、辿ってきた道筋以上のどんなより良い方法も産み出すことはできない筈です。
―――――
(3) 英国憲法の基本原理---自由＝相続（財産）
→私〔＝ブログ作成者〕の解説：
これについては、中川八洋（『保守主義の哲学』、PHP研究所）の以下の解説を参照頂きたい。
―――中川八洋『保守主義の哲学』、PHP研究所、152〜153頁（ここから）―――
「自由＝相続」という、英国憲法原理の一つは、このように「自由の大憲章〔マグナ・カルタ〕」によって形成されたのである。
マグナ・カルタはのち、32回も国王によって再確認されて生命を保ち続けた。
また、17世紀初頭であったが、（エドワード・）コークの『英国法提要』第二巻の冒頭での解説もあって、近代英国憲法の基本文書の一つとなった。
「自由＝相続」という英国憲法の原理は、それ以来、不動である。
さて英国が自由を「世襲の原理」において体現するという天才的発明に成功したのは、国家を代々続く家族〔「家」〕からアナロジカルに把握し、国家と家族を複合的に一体化して透視したからである。
このことは、バークの「世襲の原理」の説明（→本ブログの前回、保守主義Series-11(1)、本文最終行を参照のこと）によく現われている。
（バーク曰く、）
「この世襲（相続）原理を選択するに当たって、英国民は、血縁関係のイメージをもって国体の枠組みを把握してきました。
即ち、英国の国体を我々の最も愛する家族の絆と結び付けて、英国の基本法を我々の家族の愛情で包み込みました。
そして、英国の国家と暖炉〔＝国民各個の家と家族〕と墓標〔＝祖先〕と祭壇〔＝宗教〕を相互に不可分のものにするとともに、それらを全英国民が一緒になって、相互に通じ合う慈愛をもって暖かく大事に育ててきたのです」
自由の権利を「世襲の原理」をもってその正当性の根拠とするのは、英国憲法の普遍の哲理である。
が、バークはこれに加えてもう一つ重要なことを提示する。
それは「世襲の原理」に基づく自由のみが、単なる自由ではなく、自由が「高貴な自由」「堂々として荘重な自由」「美しき自由」「倫理ある自由」になるという“自由の高級化”の働きについてである。
そして政治は「世襲の原理」に従えば、祖先の叡智をフルに活用できるばかりか、絶えず祖先に対して恥ずかしくないかと自問する「祖先の見ている前の政治」となるから、最高レベルへと向上する。
（バーク曰く、）
「英国民の自由を相続財産として考えることによって、他の幾つかの原理
――それらは、多大の利益を有する原理です――
を導き出してきました。
あたかも列聖化された祖先が見ているかのように思いながら何時も行動すれば、それ自体としてはルールから逸脱したり過度になったりしがちな自由の精神と雖も、畏怖すべき威厳によって中庸を得るようになるものです。
（自分たちが）この中庸を得た自由の家系の子孫であると考えることで、英国民は常に英国固有の尊厳を意識するのです」
「そしてこの意識が、どのような名声であれ、それを最初に獲得した人々に、ほとんど不可避的に付きまとってその品位を汚してしまう、あの成り上がり者的な尊大さを自制するのです。このような方法で、英国民の自由は高貴な自由となり、堂々として荘重な自由となるのです」
※ 〔 〕内：著者の補足説明 、（ ）内：私〔＝ブログ作成者〕の追加補足
―――中川八洋『保守主義の哲学』、PHP研究所、152〜153頁（ここまで）―――
→さらに、同著の中から、家族と国体（憲法）と美徳ある自由に関するバーク保守主義の哲学の重要な原理を一部抜粋・掲載する。
この中川八洋氏の著作中の、“家族”を最小単位の核とする“中間組織”が破壊された場合に、人間が陥る「生の顛末」に関するニスベットの分析については、現在の日本国民が拳々服膺して熟読すべき内容であろう。
―――中川八洋『保守主義の哲学』、PHP研究所、170〜171頁（ここから）―――
「すべての階級区分は、もしそれが適切に秩序づけられていれば、どんな政体であろうと専制の行き過ぎに対する強力な障壁〔バリアー〕となるのは真実である。
･･･これなくして、中庸の自由を守ることはできない」〔バーク『フランス革命の省察』、みすず書房、234頁〕。
個人は、自然的に成長してきた、階級という共同体、家族・親族という血縁の共同体、教会を縁とする信仰の共同体、村を縁とする居住の共同体、･･･などの「中間組織」に何重にも属することによって、単なる「裸の個人」〔アトム〕にならずに済むだけではない。
社会に浮遊する「裸の個人」になれば、国家権力が（法を無視して）個人に対する自由の侵害をするとき、自らの自由を守ってくれるバリアーは存在せず、直ちに自由を喪失する。
個人は国家権力に対して砂粒にすぎない。
また、民族の伝統や慣習、あるいはそれらがつくる権威は、これらの「中間組織」に宿っているのであり、「中間組織」で育たない限り、自己を認識できる健全な人格は形成されない。
伝統と慣習と権威とが「人間を人格化する」のである。
道徳的向上は、自卑心のなせるものだが、伝統と慣習の小社会〔共同体〕に生命を得ている権威への服従〔価値体系の共有〕において、この自卑心は生じるのである。
ニスベットは次のように言う。
「〔伝統的なしがらみからなる〕家族、宗教団体、地方生活共同体･･･〔という中間組織の〕絆から解放されたあとに人間が得るものは、自由と諸権利ではない。
耐え難い孤独と恐ろしい不安と悪魔的劣情への従属である」〔ニスベット『共同体の探究』、梓出版社、28頁〕
人間は（自分が）どう生きるかについての情報すら、「中間組織（→家／家族はその最重要の基本単位である）」で訓練され学習しない限り、手にすることはできない。
（祖先→我々→子孫へと世襲され、教育される）伝統と慣習は人間の行為の指針である。
デモクラシー（の水平化・平等化原理）による、階級を含めた数多くの「中間組織」の解体や弱体化は、必然的に人間の人格の破壊と疎外の深化をもたらす。
「中間組織」が破壊されアトム〔個〕化を促すデモクラシー社会は、「根無草人間」「余白的（マージナル）人」「憑依的妄想人間」「無規範〔アノミー〕人間」「孤独に苛まれる人間」〔ニスベット『共同体の研究』、梓出版社、18頁〕を増大させる。
要は、自然発生的に成長した種々雑多な「中間共同体」は、一切の過去から切断された（＝「人間の意志」、「完成された人間理性」という妄想と傲慢に基づく）「社会契約」の人工的な共生社会〔commune（コミューン）〕
――レーニンの「人類〔世界〕共同体」やヒトラーの「民族共同体」――
とは対極的に、過去から連綿とつづいている伝統・権威・慣習の棲息の場でもある。
伝統・権威・慣習なくして、個人は自己を認識できないし自己を発見できないから、「中間組織」を失った絶対的デモクラシーの共生社会では、精神的空虚に冒されて人格は空洞化しボロボロに崩れるか虚無に漂流する。
荒涼たる原野を餌を求めてさまよう一匹の動物のごときものとなり果てる。
「不安と孤独にさいなまれる人間」「無規範的人間〔無法者〕」「妄想人間」「幻覚人間」の増大は不可避となる。
※〔 〕内：著者の補足説明 、（ ）内：私〔＝ブログ作成者〕の追加補足
―――中川八洋『保守主義の哲学』、PHP研究所、170〜171頁（ここまで）―――
→私〔＝ブログ作成者〕の解説：
ここで、中間組織の最小単位である家／家族の重要性についてSamuel Smiles, “CHARACTER”より一節を訳出して、紹介しておこう。
----- SAMUEL SMILES, “CHARACTER”, Serenity Publishers, LLC, pp.26-27. （ここから）-----
Home is the first and most important school of character.
It is there that every human being receives his best moral training, or his worst; for it is there that he imbibes those principles of conduct which endure through manhood, and cease only with life.
It is a common saying that “Manners make the man;” and there is a second, that “Mind makes the man;” but truer than either is a third, that “Home makes the man.”
For the home-training includes not only manners and mind, but character.
It is mainly in the home that the heart is opened, the habits are formed, the intellect is awakened, and character moulded for good or for evil.
From that source, be it pure or impure, issue the principles and maxims that govern society.
Law itself is but the reflex of homes.
The tiniest bits of opinion sown in the minds of children in private life afterwards issue forth to the world, and become its public opinion; for nations are gathered out of nurseries, and they who hold the leading-strings of children may even exercise a greater power than those who wield the reins of government.
It is in the order of nature that domestic life should be preparatory to social, and that the mind and character should first be formed in the home.
There the individuals who afterwards form society are dealt with in detail, and fashioned one by one.
From the family they enter life, and advance from boyhood to citizenship.
Thus the home may be regard as the most influential school of civilization.
For, after all, civilization mainly resolves itself into a question of individual training; and according as the respective members of society are well or ill-trained in youth, so will the community which they constitute be more or less humanized and civilized.
-----SAMUEL SMILES, “CHARACTER”, Serenity Publishers, LLC, pp.26-27. （ここまで）-----
家とは、（人生における）最初で最重要の品性の学校である。
なぜなら、人は、家において、品行の根本を学ぶが、それは、成人してから死ぬまで一生変わらないからだ。
世間一般に、「礼儀作法を身に付ければ、人は一人前になる」と言われ、第二に「知性を養えば、人は一人前になる」と言われる。
何れも正しいが、第三に言われる「家の教育（＝躾）によって、人は一人前になる」というのが最も正しい。
なぜなら、家の教育（＝躾）には、礼儀作法と知性の教育のみならず、品性の教育も含まれているからだ。
人は――主として、家の教育によって――心情を開花させ、習慣を形成し、智力に目覚め、品性を善良、邪悪のいずれにも為し得るのである。
社会を支配する原理や格言は――直接であれ、間接であれ、すべて――家の教育という源泉から生起するのである。
（国家の）法とは、（国家を形成する）家々の教育を反映した鏡像にすぎない。
（家での）私生活において、子供の心に蒔かれた極めて些細な意見の断片が、その後、社会に向けて発せられて国民世論となる。
というのも、子供が（成人して家の）子供部屋から外へ出て、社会に集合して国家となるからであり、子供を教導する権限を握った者が統治権力を掌握した者より、一層大きな権力を行使することができるからである。
家庭生活は社会生活への準備であり、知性と品性が、家の教育において最初に形成されるというのは自然の道理である。
将来、社会を形成する個々の子供は、家において、細やかに、その家の流儀で教育される。
人の一生は家族から始まり、少年期から（社会人としての）大人へと成長していく。
このように、家とは、最も影響力ある文明化（開花）の学校と言える。
なぜなら、詰まる所、文明化（開花）とは、主として個々人の教育（の程度）に帰着するからだ。 すなわち、社会全体の文明度（＝善悪の程度）の大勢は、社会を構成員する個々人が青年期に受ける教育の善し悪しによるのである。
※ 邦訳：私〔＝ブログ作成者〕、（ ）内：私〔＝ブログ作成者〕の補足説明。
【平成23年9月10日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
人は皆、家において、最善の――最悪の場合もあるが――道徳教育（＝躾）を受ける。
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義Series-11(1)--- E・Burke『フランス革命の省察』に学ぶ；神の摂理と偏見の哲学
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、今回Series 11(1)は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から、“神の摂理と偏見の哲学”について、バークの主張を拾い上げ、若干の解説を加えたいと思う。
さて、反日・極左のマニフェストを掲げる民主党の首相が誰にChangeしようとも無関係に、私〔＝ブログ作成者〕は、社会主義・共産主義思想の唯一無比の強力な解毒薬である保守主義の父・エドマンド・バークの『フランス革命の省察』の最強の保守哲学を日本国民に拡散し、徹底周知し続けることが徐々に民主党、社民党、共産党その他の社会主義政党などに徐々に破壊的打撃を与えていくであろうことを確信して、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』を真正保守（自由）主義の立場から正しく邦訳しなおして、逐次ブログに掲載し、日本国中に復活させるスタンスを保守する所存である。
読者の皆さまにおかれましては、我々の祖国日本を社会主義汚染から“道徳ある自由主義”・“確固たる立憲君主制＋議会制デモクラシー”の真正の日本国の姿へと救出・奪還・回復するため、「極左カメレオン政党の変色擬態」に決して惑わされることなく、“バーク保守哲学”、“真正保守（自由）主義哲学”の日本国全土への大拡散に、ご協力願いたい次第である。
なお、邦訳文は、半澤孝麿訳（『フランス革命の省察』、みすず書房）を基礎として、細部について、前後の段落等のバークの論旨に忠実に従って、私〔＝ブログ作成者〕が補足・更訂して理解しやすく改善したものである。
なお、邦訳文中の（ ）内は私〔＝ブログ作成者〕が補足説明したものである。
―――――
This policy appears to me to be true result of profound reflection; or rather the effect of following nature, which is wisdom without reflection; and above it.
A spirit of innovation is generally the result of a selfish temper and confined views.
People will not look forward to posterity, who never look backward to their ancestors.
Besides, the people of England well know, that the idea of inheritance furnishes a sure principle of conservation, and a sure principle of transmission; without at all excluding a principle of improvement.
It leaves acquisition free; but it secures what it acquires.
Whatever advantages are obtained by a state proceeding on these maxims, are locked fast as in a sort of family settlement; grasped as in a kind of mortmain forever.
By a constitutional policy, working after the pattern of nature, we receive, we hold, we transmit our government and our privileges, in the same manner in which we enjoy and transmit our property and our lives.
The institutions of policy, the goods of fortune, the gifts of Providence, are handed down, to us, and from us, in the same course and order.
Our political system is placed in a just correspondence and symmetry with the order of the world, and with the mode of existence decreed to a permanent body composed of transitory parts; wherein, by the disposition of a stupendous wisdom, moulding together the great mysterious incorporation of the human race, the whole, at one time, is never old, or middle-aged, or young, but in a condition of unchangeable constancy, moves on through the varied tenour of perpetual decay, fall, renovation, and progression.
Thus, by preserving the method of nature in the conduct of the state, in what we improve we are never wholly new; in what we retain we are never wholly obsolete.
By adhering in this manner and those principles to our forefathers, we are guided not by the superstition of antiquarians, but by the spirit of philosophic analogy.
In this choice of inheritance we have given to our frame of policy the image of a relation in blood; binding up the constitution of our country with our dearest domestic ties; adopting our fundamental laws into the bosom of our family affections; keeping inseparable, and cherishing with the warmth of all their combined and mutually reflected charities, our state, our hearths, our sepulchers, and our altars.22
22) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.31-32.（『フランス革命の省察』、みすず書房、43-44頁に対応）
―――――
私には、この（英国憲法〈国体〉の不易の）方針は、深甚な省察から得られた（事実に合致した）正しい結果に見えます。というよりはむしろ自然
（→ここでバークが用いる「自然」は、その定義を慎重に読む必要がある。下記の私〔＝ブログ作成者〕の解説を参照のこと。）
に習ったための効果と見えます。
自然とは、省察を要せずして叡智であり、またそれ以上のものなのです。
革命好みの精神は、一般的には利己的性質や視野の偏狭さの結果です。
祖先を捨てて些かも過去を顧みない（革命好きの）人々は、未来の子孫に思いを致すこともしないものです。
それだけではありません。相続という観念は、確実な保守の原理、確実な伝達の原理を涵養し、しかも改善の原理を全く排除しないということを、英国民は熟知しています。
相続の原理は、獲得を自由に行なわせますが、獲得したものは保障（＝譲渡の自由は制限）してくれます。
これらの原理に則って行動する国家が達成した成果はすべて、恰も、いわば家族継承財産の中にでもあるかのようにしっかりと施錠され、一種の死手譲渡として永遠に把持されます。
自然という模範に習って作用する憲法の方針によって、英国民は自分達が財産や生命を享受したり、それらを（子孫へ）伝えたりするのと同じ方法で、英国の政府と諸特権を（祖先から）受けとり、保持し、（子孫へ）伝えるのです。
（英国憲法の）方針によって生じた諸制度、運命のもたらした財産、神意の賜物（＝神慮）などは、同じ道筋と同じ順序で、（祖先から）我々に伝えられ、また、我々から（子孫へと）伝えられていきます。英国の政治制度は、万物の秩序と正しく対応し調和しています。
それはまた、移ろい行く諸部分（＝身体の各部分）によって構成される永遠の身体（＝身体全体）に対してあるべく定められた生存様式に正しく対応し、調和しています。
そこでは、偉大で神秘的な人間社会の形成に大きな影響を与えている驚嘆すべき叡智の配慮によって、社会全体が一度に老年であったり、中年であったり、若年であったりすることは決してありません。この社会全体は変革不能の恒常的状態にあり、（全体として恒常的状態を保ちながら、諸部分は）、衰退、没落、修繕、漸進という変化に富む不断の行程を辿りながら前進していくのです。
このように、自然の方法を国家の行為の中に維持することによって、我々は（政治制度の）改善を行なうに際して、決して新奇ずくめとはならず、（政治制度を）保持するに際しても、決して、全部が全部古ければよい、ということにはならないのです。
また、こうした方法と原理に則りながら自らの祖先に追従することによって、我々は――古物愛好家の迷信に、ではなく――哲学的な類比の精神に、導かれるのです。
この世襲（相続）原理を選択するに当たって、英国民は、血縁関係のイメージをもって国体の枠組みを把握してきました。
即ち、英国の国体を我々の最も愛する家族の絆と結び付けて、英国の基本法を我々の家族の愛情で包み込みました。
そして、英国の国家と暖炉（＝国民各個の家と家族）と墓標（＝祖先）と祭壇（＝宗教）を相互に不可分のものにするとともに、それらを全英国民が一緒になって、相互に通じ合う慈愛をもって暖かく大事に育ててきたのです。
―――――
→私〔＝ブログ作成者〕の解説：
今回引用したパラグラフには、バーク保守主義の哲学原理が多く散りばめられている。
それら各々について、詳細に解説する紙幅はないが、ここではごく簡単に私〔＝ブログ作成者〕の解説を列挙させて頂きたい。
(1) このパラグラフにおけるバークの用語「自然（＝nature）」の定義について
このパラグラフにおいて、バークが使用する「自然」とは、ルソーを筆頭とするフランス啓蒙思想やトマス・ホッブスやジョン・ロックの思想における、「思弁上の観念」としての「自然社会」や「自然法」が意味する「自然」とは全く異質の概念であり、むしろ「正反対の概念」であることを正しく認識する必要がある。
このパラグラフを慎重に精読すれば、バークの使用する「自然」は以下のような意味で主張されているのが容易に解るはずである。
○ 「省察を要せずして叡智、またそれ以上のもの」
○ 「（英国／英国民が）相続という観念に則って行動すること」
○ 「自然という模範に習って作用する憲法の方針」
○ 神意の賜物（＝神慮）、万物の秩序
○ 「自らの祖先に追従すること」
つまり、簡潔に纏めれば、このパラグラフでバークが使用する「自然」とは、「“神の意志（神慮）”を畏怖し、“古来の祖先の叡智”を尊崇し、それらに従順であること」と言える。
例えば、バークの「偏見〈＝古きものへの尊敬〉」の哲学について、
―――――
バーク曰く、
In England we have not yet been completely emboweled of our natural entrails; we still feel within us, and we cherish and cultivate, those inbred sentiments which are the faithful guardians, the active monitors of our duty, the true supporters of all liberal and manly morals.
（Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.85.（『フランス革命の省察』、みすず書房、109-110頁に対応）
英国において我々は、自分達に自然に備わった臓腑を未だ完全には抜き取られていません。
英国民は、今でも自らの義務の誠実な保護者、積極的な監視者であり、あらゆる寛容かつ高潔な道徳の真の支持者たる生得の感情を自らの内に感じ、それを慈しみ、育んでいます。
We fear God; we look up with awe to kings; with affection to parliaments; with duty to magistrates; with reverence to priests; and with respect to nobility.
Why?
Because when such ideas are brought before our minds, it is natural to be so affected; because all other feelings are false and spurious, and tend to corrupt our minds, to vitiate our primary morals, to render us unfit for rational liberty;
（Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.85.（『フランス革命の省察』、みすず書房、110頁に対応）
我々は神を恐れます。
畏敬の眼で王を仰ぎます。
議会に対しては愛着の、判事に対しては服従の、聖職者に対しては崇敬の、貴族に対しては尊敬の眼で見上げます。
何故でしょうか。
我々が心にそうした観念を抱く時、そのように心が動くのが自然だからです。
それ以外の感情は嘘偽りであって、精神を腐敗させ、根本的道徳を損ない、我々を道理に適った自由に不向きにさせるからです。
We are generally men of untaught feelings; that instead of casting away all our old prejudices, we cherish them to a very considerable degree, and, to take more shame to ourselves, we cherish them because they are prejudices; and the longer they have lasted, and the more generally they have prevailed, the more we cherish them.
（Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.86.（『フランス革命の省察』、みすず書房、110-111頁に対応）
我々英国民は、一般に教わったものではない感情の持ち主であって、我々の古い偏見を誰も捨て去るどころか大いに慈しんでいること、そして、さらに恥ずかしいことに、我々はそれを偏見であるが故に慈しんでいるのです。
しかも、その偏見がより古くから持続してきたものであり、より広く普及してきたものであればあるほど、慈しむのです。
―――――
→私〔＝ブログ作成者〕の解説：
エドマンド・バークは『フランス革命の省察』の中で「古き偏見」を、「諸国民や諸時代の共同の銀行や資本」（同著、111頁）、「偏見の中に漲る潜在的智恵」（同）、「理性折り込み済みの偏見」（同）などと述べ、それらが美徳ある自由が満ちる文明社会を機能させ、永続させるための源泉であるとした。
そしてバークは、ルソーやヴォルテールらのフランス啓蒙思想（＝理神論、無神論の「理性主義」）における「人間の意志／人間理性」を「各人が自分だけで私的に蓄えた理性」（同、111頁）、「偏見の上衣を投げ捨てた裸の理性」（同）、「誇大で傲岸な思弁」（同、49頁）「（文明・宗教の）不浄の火」（同、115頁）などと述べ、そのような「思弁」（同、49頁）・「思い上がり・反宗教」（同）、「無智・軽率」（同、60頁）は、文明社会を破壊し、社会を未開・野蛮化し、無秩序を引き起こす狂気でしかないとして排撃したのである。
実際に、ジャコバン党の主導する、フランス革命は国王・貴族・聖職者および革命反対派市民までを大虐殺するという、未開的な蛮行であった。
(2) “相続（世襲）の原理”は“国体（憲法）”の“保守”と“改善”を両立させる。
バーク曰く、
「この社会全体（＝国体）は変革不能の恒常的状態にあり、（全体として恒常的状態を保ちながら、諸部分は）、衰退、没落、修繕、漸進という変化に富む不断の行程を辿りながら前進していくのです。
このように、自然の方法を国家の行為の中に維持することによって、我々は（政治制度の）改善を行なうに際して、決して新奇ずくめとはならず、（政治制度を）保持するに際しても、決して、全部が全部古ければよい、ということにはならないのです」
→私〔＝ブログ作成者〕の解説：
古来の国体（憲法）は変革不能（禁止）という恒常性を保守しながらも、その諸部分が時代とともに“衰退→没落→修繕→漸進”の行程を繰り返すことによって、国体（憲法）全体としての“保守”と“改善”を両立させ得るということ。
つまり、真正の保守（自由）主義とは、この原理によって「全部が全部古ければよい、ということにはならない」のである。
20世紀のノーベル経済学賞受賞で、真正の保守（自由）主義の哲学者であるF・A・ハイエク
（→ハイエクは、エドマンド・バークの名を挙げて、自身をバークと同じ「旧ウィッグ主義者〈旧を強調して〉」であると述べているから、真正保守〈自由〉主義者と表現して大きな問題はないであろう。詳細は『ハイエク全集��-7』「自由の条件�掘廖⊇媾�社、193頁以降を精読されたい）
は、これを“自由の規律”・“文明の規律”の“漸次的進化”と表現した。
ハイエク曰く、
「人間は自由のなかで発展してきたわけではない。小さな群れの成員は生き残るためその群れにくっついていなければならなかったが、少しも自由ではなかった。
自由は文明の加工品（＝文明社会の形成に伴う産物）であり、それによって、人間は小集団の枷から解放された。
実際に、この小集団の時々刻々変化する雰囲気には、首長でさえ従わねばならなかった。
自由は同時に自由の規律でもある文明の規律の漸次的進化によって可能とされた。
それは、非人格的な抽象的ルール（＝“法”）によって、人間を他人の恣意的暴力から保護する。
また、それによって各個人は、他の誰も干渉することが許されない保護された領域を自らの為に築こうとすることができるし、その内部で自らの知識を自らの目的の為に使用することができる。
われわれの自由はまさに自由に対するさまざまな制約のおかげである」（『ハイエク全集』「法と立法と自由」、春秋社、223〜224頁）
―――――
→次回は、保守主義Series-11(2)--- E・Burke『フランス革命の省察』に学ぶ；“世襲の原理と高貴なる自由”（仮題）の予定です。
【平成23年9月5日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---政策討論（論争）たったの「2日」、国家・国民の品性を喪失した腐敗政党「民主党」
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、今回は、8月27日告示、8月29日投開票（???）の民主党代表選について一言コメントしておきたい。
―――【産経新聞】（2011.8.27 12:01）ここから―――
５氏乱立 短期決戦スタート 「有権者」は３９８人
菅直人首相の後継を決める民主党代表選は２７日、告示された。前原誠司前外相（４９）、馬淵澄夫前国土交通相（５１）、海江田万里経済産業相（６２）、野田佳彦財務相（５４）、鹿野道彦農水相（６９）の５人が立候補を届け出た。２９日の投開票に向けた短期決戦がスタートした。
党内最大勢力を率いる小沢一郎元代表の支持を得た海江田氏と、これまで菅政権を支えてきた「脱小沢」路線の党内主流派を支持基盤とする前原氏との対決を軸に、多数派工作が本格化する。海江田、前原両氏は１回目の投票で過半数獲得を目指すが、候補者５人の乱立で、上位２人による決選投票になだれ込む可能性もある。
各候補はこの日午前から、それぞれ都内のホテルなどに設置した選対本部に入り、電話などで支持を訴えた。午後には、日本記者クラブで行われる共同記者会見に出席。東日本大震災の復興策やそれに伴う増税、原発政策、衆院選マニフェスト（政権公約）の修正、小沢氏の党員資格停止処分の見直しなどを争点に議論を戦わせる予定だ。
前原氏は２７日午前、選対本部のある都内のホテルで「震災復興、原発対策、経済成長、日本を元気にすることを訴え、正々堂々と戦っていく」と強調した。
馬淵氏は出陣式で「代表選が開かれた政策議論の場であることを伝えたい。この国の再生のために、命をかけて戦うことを誓う」と決意を新たにした。
海江田氏は記者団に「正々堂々と代表選を戦い抜きたい。日本の抱える課題にしっかり取り組む」と意気込みを語った。小沢氏も選対本部を訪れ激励した。
野田氏は記者団に「いいスタートが切れるようにがんばっていきたい。同志と心合わせをして誠心誠意、心からのお願いをさせていただく」述べた。
鹿野氏は都内の事務所での出陣式で「困難な日本の国が次の時代に向けて光を見いだすために、あらゆる努力をしていきたい」と訴えた。
新代表は党所属衆参国会議員だけの投票で選出される。現在、衆院３０１人、参院１０６人の計４０７人だが、小沢氏ら党員資格停止中の議員９人は投票資格がないため有権者は３９８人となる。過半数は２００票。
―――【産経新聞】（2011.8.27 12:01）ここまで―――
私〔＝ブログ作成者〕のコメント：
私〔＝ブログ作成者〕はこれまで、反日・極左民主党の政策を批判し続けてきた。
しかし、この度の民主党代表選挙は、これまでの民主党政治の腐敗と堕落および政党・政治以前の問題として人間の道徳的頽廃を極限において露呈している。
そもそも、今回の民主党代表選挙とは、告示が8月27日、投開票が8月29日であり、期間わずか3日間で党代表を選出する???というのである。
言うまでもなく、政策理念の陳述の時間など最大でも2日しかないし、況や、候補者同士のまともな政策論争・政策討論の機会など設けられるわけもない。
だが、反日・極左民主党は、この事実のみにおいて、東日本大震災による犠牲者と被災者の方々、
福島第一原発事故の被災者の方々および浜岡原発の停止措置によって生じた今夏の電力不足に対しクールビズ・サマータイム・太陽光発電等々で協力している日本国中の人々、
直に被災現地へ赴いて震災・原発事故の復旧対策に汗水流して協力している人々など、
すべての日本国民とすべての民間企業を完全に無視し、愚弄しているのは明白であろう。
少なくともバーク保守主義者である私〔＝ブログ作成者〕の常識から述べれば、この震災発生後わずか5カ月足らずのこの時期の政権与党・民主党の党代表選において、立候補者が上記の広範で重々しい課題の要・不要や優先順位やその財政問題への対処方針および日本国の原発とエネルギー問題（＝経済産業問題）などについて、すべての日本国民に対して公開の場で堂々と充分な時間を採って詳細な議論することを全くしない、あるいは当初から議論する姿勢も見せないという異常さは、一国の政権政党・政党政治家として非常識に過ぎるし、100%の失格である。
反日・極左民主党の政策や行動の愚鈍性の本質とは、すべての民主党国会議員の「正統なる国家観の欠如」と「最低限度の人間道徳／美徳の頽廃」である。
代表選の候補者の思想・信条については、ここでは一切触れない。
が、all左翼なのだから、この中に真正の保守（自由）主義者など一人としているわけがないのは自明であろう。
最後に、反日・極左民主党には完全に欠落しているが、我々の真正保守（自由）主義グループでは尊重する“国家と国民の品性（美徳）”について、至極簡潔に述べている一節を世界最高の「道徳書（→「自己啓発本」ではない）」の一つであるSamuel Smiles, “Character” （サミュエル・スマイルズ『品性論』）から抜粋して掲載しておく。
※ 邦訳は、私〔＝ブログ作成者〕、（ ）内は、私〔＝ブログ作成者〕の補足。
Nations, like individuals, derive support and strength from the feeling that they belong to an illustrious race, that they are the heirs of their greatness, and ought to be the perpetuators of their glory.
It is of momentous importance that a nation should have a great past to look back upon.
It steadies the life of the present, elevates and upholds it, and lightens and lifts it up, by the memory of the great deeds, the noble sufferings, and the valorous achievements of the men of old.
The life of nation, as of men, is a great treasury of experience, which, wisely used, issues in social progress and improvement; or, misused, issues in dreams, delusions, and failure.
Like men, nations are purified and strengthened by trials.
Some of the most glorious chapters in their history are those containing the record of the sufferings by means of which their character has been developed.
Love of liberty and patriotic feeling may have done much, but trial and suffering nobly borne more than all.1
1) SAMUEL SMILES, “CHARACTER”, Serenity Publishers, LLC, pp.23-24.
護国の精神と国力は、国民各自（が家族、血縁、地縁、信仰などから形成される中間組織に対して抱くの）と同様に、その国民が――自分たちは、輝かしい民族に属しており、（古来の祖先の）偉業の相続人であり、国家の繁栄を（未来の子孫に）永続させる義務を有する国民である――と自覚することにその起源を持つものである。
（それゆえ、護国の精神と国力を維持するためには）その国家に、回顧するに値する過去の（祖先の）偉業（＝歴史）が存在するという事実が極めて重要なのである。
（国家の）過去の偉業は――祖先の偉大な功績、高貴な苦難、勇気ある功績を思い出させることによって――現在の国民の生を安定させ、向上させ、生を支持して、さらに現在の国民の生を輝かせ、元気を起させてくれるものである。
国民各自の生と同様に考えるならば、国家の生命とは、一つの巨大な経験――それらは、もし賢明に利用されるならば社会の進歩と改良を導くが、誤って利用されるならば、空想、妄想および失敗を招くことになる経験である――の宝庫である。
国家は、個人と同様に、試練（を受けること）によって精練され、強固となる。
国家の歴史の中で、最も栄光ある章節の一部は、苦難の記録を含んでおり、苦難という試練を受けることによって、国家の品性は発展してきたのである。
（古来より国民は）自由への愛着と愛国心に起因して、多くの（国家の）偉業を成就してきたかもしれないが、その偉業のすべてを上回るほど多くの（国家の）試練と苦難に、（国民が）気高い精神で堪え忍んできたという事実も忘れてはならないのである。
――――――――――
Where national character ceases to be upheld, a nation may be regarded as next to lost.
Where it ceases to esteem and to practice the virtues of truthfulness, honesty, integrity, and justice, it does not deserve to live.
And when the time arrives in any country when wealth has so corrupted, or pleasure so depraved, or faction so infatuated the people, that honour, order, obedience, virtue, and loyalty have seemingly become things of past; then, amidst the darkness, when honest men---if, happy, there be such left---are groping about and feeling for each other’s hands, their only remaining hope will be in the restoration and elevation of Individual Character; for by that alone can a nation be saved; and if character be irrecoverably lost, then indeed there will be nothing left worth saving.2
2) SAMUEL SMILES, “CHARACTER”, Serenity Publishers, LLC, pp.25.
国民が品性を維持する努力を止めるならば、その国家は滅亡に瀕していると考えてよい。
国民が誠実、正直、清廉、正義の美徳を尊重し、実践する努力を止めるならば、そのような国家は存続する価値を失ってしまう。
富が国民を腐敗させ、快楽が国民を堕落させ、国民が名誉、秩序、従順、高潔および忠誠の美徳は過去の遺物に過ぎないと考えていることが一見して解る時、国家は滅亡に至る。
国民がこのような（無道徳の）暗愚の中にある時、もし幸福にも（美徳ある）誠実な国民が残っており、相互に協力して（解決策を）模索して考えるとしても、彼らに遺された唯一の希望――それに頼ること以外には、国家の滅亡を回避することができない希望――は国民各自が自己の品性を回復させ、向上させることのみである。
しかし、もし、（不幸にも）国民の品性が回復不能なほどに喪失され、遂に守るべき（道徳）価値が全く何もなくなってしまった時、国家は滅亡に至るのである。
――――――――――
次回は、保守主義の哲学---バーク『フランス革命の省察』の翻訳と解説Series-11に戻る予定である。
【平成23年8月27日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義Series-10--- E・Burke『フランス革命の省察』に学ぶ；“世襲（相続）の原理”
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、今回Series 10は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から、英国憲法の基本原理の一つある“世襲（相続）の原理”について、バークの主張を拾い上げ、かつ今回の解説は、その重要性ゆえに、バーク保守主義（＝真正保守主義）者であり、碩学の政治哲学者である中川八洋 筑波大学名誉教授『保守主義の哲学』から、一部抜粋し、掲載させて頂くのが最善であると私〔＝ブログ作成者〕は判断した。
さて、社会主義・共産主義思想の唯一無比の強力な解毒薬である保守主義の父・エドマンド・バークの『フランス革命の省察』における最強の保守哲学を日本国民に拡散し、徹底周知しておくことが徐々に民主党、社民党、共産党その他の社会主義政党などに破壊的打撃を与えていくであろうことを私〔＝ブログ作成者〕は確信して、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』を真正保守（自由）主義の立場から正しく邦訳しなおして、逐次ブログに掲載し、日本国中に復活させる所存である。
読者の皆さまにおかれましては、我々の祖国日本を社会主義汚染から“道徳ある自由主義”・“確固たる立憲君主制＋議会制デモクラシー”の真正の日本国の姿へと救出・奪還・回復するため、“バーク保守哲学”、“真正保守（自由）主義哲学”の日本国全土への大拡散にご協力願いたい次第である。
なお、邦訳文は、半澤孝麿訳（『フランス革命の省察』、みすず書房）を基礎として、細部について、前後の段落等のバークの論旨に忠実に従って、私〔＝ブログ作成者〕が補足・更訂して理解しやすく改善したものである。
邦訳文中の（ ）内は私〔＝ブログ作成者〕が補足説明したものである。
―――――
In the famous law of the 3d of Charles I. called the Petition of Right, the parliament says to the king, “Your subjects have inherited this freedom,” claiming their franchises not on abstract principles “as the rights of men,” but as the rights of Englishmen, and as a patrimony derived from their forefathers.
Selden, and the other profoundly learned men, who drew this petition of right, were as well acquainted, at least, with all the general theories concerning the “rights of men,” as any of the discoursers, or on your tribune; full as well as Dr. Price, or as the Abbé Seyes.
But, for reasons worthy of that practical wisdom which superseded their theoretic sciences, they preferred this positive, recorded, hereditary title to all which can be dear to the man and the citizen, to that vague speculative right, which exposed their sure inheritance to be scrambled for and torn to pieces by every wild litigious spirit.19
19) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.30.（『フランス革命の省察』、みすず書房、42頁に対応）
権利の請願と呼ばれるチャールズ1世治世第3年の高名な法の中で、英国議会は国王に対して「陛下の臣民はこの自由を相続してきた」旨奏上しています。
彼らは自らの諸特権を抽象的な原理に基づく「人間の権利（＝人権）として」ではなく、英国民の権利（＝国民の権利）として、また英国民の祖先に起源を持つ世襲財産（＝世襲の権利）として要求したのです。
この権利の請願を起草したセルドゥンその他の深い学識ある人々は、「人間の権利」に関する一般理論全般について、少なくとも我々英国の説教壇上や貴方がた（フランス国）の国民議会演壇上での演説者の誰にも負けない位良く知っていました。
そして、（英国の）プライス博士や（仏国の）シェイエス師と同程度まで十分に知り尽くしていたのです。
しかし、己の理論上の学識に勝る実際上の智恵を持っていた彼ら（＝権利の請願の起草者たち）はその智恵に相応しい理由からして、この（古来の）明確な、記録に留められた、世襲の権利の方を採用し、およそ（一般的な）人間にとっても、（国家に属する）国民にとっても（それを獲得し、保持するのに）高価につき兼ねない権利――自分たちの確実な相続財産を、粗暴で訴訟好きな精神の人たちによる奪い合いの的となり、結局は細々に千切られてしまう危険のある、あの曖昧で思弁的な権利――の方はすべて採用しなかったのです。
Key words and phrases；
the Petition of Right
inherited this freedom
the rights of men
the rights of Englishmen
a patrimony derived from their forefathers.
Dr. Price
Seyes
practical wisdom
their sure inheritance
―――――
The same policy pervades all the laws which have since been made for the preservation of our liberties.
In the 1st of William and Mary, in the famous statute, called the Declaration of Right, the two houses utter not a syllable of “a right to frame a government for themselves.”
You will see, that their whole care was to secure the religion, laws, and liberties, that had been long possessed, and had been lately endangered.
“Taking*2 into their most serious consideration the best means for making such an establishment, that their religion, laws, and liberties might not be in danger of being again subverted,” they auspicate all their proceedings, by stating as some of those best means, “in the first place” to do “as their ancestors in like cases have usually done for vindicating their ancient rights and liberties, to declare;”---and then they pray the king and queen, “that it may be declared and enacted, that all and singular the rights and liberties asserted and declared are the true ancient and indubitable rights and liberties of the people of this kingdom.”20
20) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.30.（『フランス革命の省察』、みすず書房、42〜43頁に対応）
我々英国民の自由を保持すべく爾後制定された法のすべてにも、同じ方針が貫かれています。ウィリアム及びメアリー治世第1年の権利の宣言（＝通称Bill of Rights「権利の章典」）と呼ばれる名高い制定法においても、（英国議会の）両院は「（過去や未来の世代を無視した、当時の現世代の）英国民自身のために（新たな）政府（＝統治体制）を形成する権利」など、一言も発しませんでした。
以下申しますように、（当時の世代の）英国民のすべての配慮は、（古来）長期に渡り保有されてきたものの、その当時には危機に陥っていた、英国民の宗教と法と自由を確保することに向けられていました。
即ち（当時の）英国民は、（「権利の章典」の中で）「我々の宗教、法および自由が再び転覆の危機に晒されることの無きよう、それらを確立するための最善の手段について最も真剣に考慮し」、その最善の手段の一部として「先ず第一に」「我々英国民の祖先が同様の場合に、彼らの古来の諸権利と自由とを擁護するために為すのを常とした如く」為し「宣言する」、と述べることから（英国議会での）全ての審議を始めます
――そして、その次に、国王（陛下）と女王（陛下）に対して、「主張され宣言されたすべての諸権利と自由の一つ一つが、英王国の国民の真正古来かつ疑う余地無き権利と自由である旨を宣言され、かつ法として制定されるよう」懇願しているのです。
Key words and phrases；
all the laws
for the preservation of our liberties
statute
the Declaration of Right
a right to frame a government for themselves
secure the religion, laws and liberties
as their ancestors in like cases have usually done for vindicating their ancient rights and liberties, to declare
they pray the king and queen
the true ancient and indubitable rights and liberties of the people of this kingdom
―――――
You will observe, that from Magna Charta to the Declaration of Right, it has been the uniform policy of our constitution to claim and assert our liberties, as an entailed inheritance derived to us from forefathers, and to be transmitted to our posterity; as an estate specially belonging to the people of this kingdom without any reference whatever to any other more general or prior right.
By this means our constitution preserves a unity in so great a diversity of its parts.
We have an inheritable crown; an inheritable peerage; and a House of Commons and a people inheriting privileges, franchise, and liberties, from a long line of ancestors.21
21) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.31.（『フランス革命の省察』、みすず書房、43頁に対応）
我々英国民の自由を主張し要求するに当たって、それを、
（古の）祖先から発して（現在の）我々に至り、さらには子孫にまで伝えられるべき限嗣相続財産とすること、
また、英王国の国民にだけ特別に帰属する財産として、何にせよそれ以外のより一般的な権利（＝「人間の権利」すなわち「人権」）や先行の権利（＝自然権）などとは決して結びつけないこと、
これこそ、マグナ・カルタ（1215年）に始まって権利の章典（1689年）におよぶ英国憲法（国体）の不易の方針であったということが、これで貴方にもご理解いただけることと思います。
この方法によって、英国憲法（国体）はその構成部分の間にかくも多様性がありながら、しかも一つの統一性を保持しているのです。
我々英国民は相続すべき王位と相続すべき貴族を持ち、また、永きに渡る祖先の系譜から諸特権と参政権と自由とを相続した下院と民衆を持っているのです。
Key words and phrases；
Magna Charta
the Declaration of Right
the uniform policy of our constitution
as an entailed inheritance derived to us from forefathers, and to be transmitted to our posterity; as an estate specially belonging to the people of this kingdom
any other more general or prior right
We have an inheritable crown; an inheritable peerage; and a House of Commons and a people inheriting privileges, franchise, and liberties, from a long line of ancestors.
―――――
→“世襲（相続）の原理”の解説は、
中川八洋『保守主義の哲学』、
（クリック→）第三章「保守主義の父」バーク 第二節「世襲（相続）」の哲学
を参照頂きたい。
→私〔＝ブログ作成者〕の邦訳版：権利の章典（全文邦訳）リンクはこちら。
→私〔＝ブログ作成者〕のHome Page のTop Pageへのリンクはこちら。
【平成23年8月20日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義Series-9(2)--- E・Burke『フランス革命の省察』に学ぶ；E・コーク卿の古来の法の再確認(2)
保守主義Series-9(1)--- E・Burke『フランス革命の省察』に学ぶ；E・コーク卿の古来の法の再確認(1)の続き。
→私〔＝ブログ作成者〕の最近の雑感：
エドマンド・バークの『フランス革命の省察』を邦訳している関係上、過去数日間に渡る「英国暴動」について少々触れておきたいと思う。
―――――
【産経新聞】
英国暴動の背景に「不良グループ文化」？ 略奪や破壊に便乗 警官も傍観
2011.8.12 17:42 （1/3ページ）
英国の暴動の原因が政府の緊縮財政政策にあると考えている英国民はわずか８％。
８月１１日発表された英国民への世論調査結果で、国内の不良グループ文化が騒動に便乗したことが背景にあることが明らかになった。
フランス通信（ＡＦＰ）が伝えた。
調査は英大衆紙サンと世論調査会社ユーガブが８〜９日に２５３４人を対象に実施。失業問題が主な原因との回答や、人種間の対立が背景にあるとの回答もそれぞれ５％程度にとどまった。
一方、４２％が犯罪行為の蔓延（まんえん）、２６％が不良グループの台頭を理由に挙げた。
（中 略）
2011.8.12 17:42（2/3ページ）
ニック・クレッグ副首相は「（暴動２日目の）７日夜（以降）の暴動は、この機に便乗した人々による盗みと暴力以外の何物でもなく、射殺事件とは全く関係ない」と強く批判した。
■１１歳の白人少年も
暴動による逮捕者は、人種差別や経済格差への不満から黒人住民が中心だったが、便乗犯も多く、１１歳の白人少年や裕福な家庭出身の少女もいる。
ＡＦＰによると、レストランの料理人（４３）とその兄（４７）、オペラハウスの新任の守衛（１９）、大学生（２０）らが逮捕されたことが英社会に驚きをもって受け止められている。
英紙ガーディアンは「誰が暴動を起こしているのかという問いに簡単な答えはない」と指摘。
参加者の多くは貧困層の出身だが、属する人種グループは多様で、年齢層も１０代〜４０代と幅広く、女性も加わっていたと伝えた。
英紙フィナンシャル・タイムズは、暴徒が「警察に敵意を抱く社会で育ち、疎外され、さまざまな社会的権利を剥奪（はくだつ）された若年層の住民」とする専門家の解説を報じた。
■威信回復が急務
また、警察が暴動を取り締まることができないことが便乗犯の横暴を許したとの批判が広がっている。
2011.8.12 17:42 （3/3ページ）
ロンドンでは、８日夜に暴動が急拡大し警察官が圧倒的に不足。東部ウールウィッチ地区で、放火された建物の消火作業を見守る警察官数人の目前で略奪が横行。南部クラップハム地区でも警察官の前で略奪が行われた。
キャメロン首相は１０日、「われわれは反撃しなければならない」と述べ、暴動鎮圧に向けた強い決意を表明。
警察に暴徒鎮圧用のプラスチック弾使用や放水車の投入を認める方針を表明した。警察はこれまでの暴動で防犯カメラに写っていた容疑者の写真を公開するなど、厳しい姿勢を見せている。
だが、ロンドン警視庁はスキャンダルの渦中にある。
廃刊した大衆日曜紙「ニューズ・オブ・ザ・ワールド」による盗聴事件で同紙側との癒着を問われ、警視総監ら首脳が相次ぎ辞任。士気の低下も指摘され、来年の五輪に向けて警察の威信回復が急務だ。
―――――
Britain Debates Riots and Fears They Set a Pattern（The New York Times, published: August 10, 2011）より一部抜粋。
一連の暴動およびそれらがある種のパターン化する恐れについての英国の議会討論
(Page 1 of 2)
（省 略）
Mr. Cameron, speaking of the inner-city gangs that the police say have played a leading role in the riots, said, “They are in no way representative of the vast majority of young people in our country who despise them, frankly, just as much as the rest of us do.”
警察が言うところのinner-city gangs（都市貧困地区内ギャング）が暴動を煽動する役割を果たしたということについては、キャメロン（首相）は、次のように述べました。
「率直に述べれば、彼ら（暴動を煽動した者）は、英国の（暴動を起こさなかった）残りの大多数の若者たち（の意思）を決して代表するものではありません。」
He cited an episode relayed worldwide on YouTube in which a young Malaysian student, the bloodied victim of an attack, sat slumped on a sidewalk when he was approached by hooded young men, seemingly intent on helping him, who pulled him to his feet.
首相は、YouTube上で世界中に中継されたエピソードを引用して言いました。
襲撃によって出血した被害者である、一人の若いマレーシア人の学生は、フードを深くかぶった若者たちが表面上、彼を助けるかのように言って彼に近付いてきたのに、彼はそのフードの若者たちに足をすくわれ、歩道の上にドスンと尻餅をついたというエピソードでした。
They then looted the man’s backpack, with one man pulling something out, unwrapping it, then casually discarding it onto the street.
The victim, who had a fractured jaw, underwent surgery in a London hospital on Wednesday, according to friends.
その時に、フードの若者たちはその学生のバックパックを奪い取り、一人の男が中から何か物を引っ張り出し、その包装を破いてから悪気もなくそれを道路に捨てたのです。
その被害者の友人たちによれば、あごの骨を骨折したその被害者の学生は、水曜日にロンドン病院で外科手術を受けたそうです。
“There are pockets of our society that are not just broken but, frankly, sick,” Mr. Cameron said.
「そこに、我々の英国社会の単に壊れたというのではなく、率直に言えば、病んだ落とし穴があるのです。」とキャメロン首相は述べました。
“When we see children as young as 12 and 13 looting and laughing, when we see the disgusting sight of an injured young man with people pretending to help him while they are robbing him, it is clear there are things that are badly wrong in our society.
「我々英国民は、（他人から）略奪して笑っている12、13歳くらいの子供たちを見るとき、あるいは一人の若者が助ける振りをして近付いてきた人々に負傷させられて、強奪されているという苛立つ光景を見るとき、我々の英国社会にひどく悪徳なものが存在するは明白でしょう。
(Page 2 of 2)
“The sight of those young people running down streets, smashing windows, taking property, looting, laughing as they go, the problem of that is a complete lack of responsibility, a lack of proper parenting, a lack of proper upbringing, a lack of proper ethics, a lack of proper morals,” he continued.
趣くままに、通りを走り下り、窓ガラスを粉砕し、（他人の）所有物（＝持ち物）を取り上げ、略奪して、笑っているこれらの若者たちの光景は、責任性の完全なる欠如、適切な育児の欠如、適切な子供の教育の欠如、適切な倫理の不足、適切な道徳の欠如の問題なのです」と首相は続けて述べました。
“That is what we need to change.
「それは、我々英国民が変えねばならない問題なのです。
There is no one trigger that can change these things.
It’s about parenting, it’s about discipline in schools, it’s about making sure we have a welfare system that does not reward idleness.
It is all of those things.”
「このような事態を変えることができる誘因は一つではありません。
誘因は、育児についてであり、学校教育についてであり、怠惰（＝勤労・勤勉の意欲の無い者）に対して報酬を与えないような福祉制度を英国が持つようにすることについてであります。
これらの事柄のすべてが誘因なのです」
（以下省略）
※ 邦訳は私〔＝ブログ作成者〕が行なった。
→私〔＝ブログ作成者〕の解説：
今回の【産経新聞】の記事
（→産経新聞の英国暴動発生初期の記事「ニートの若者暴徒化 過当競争・景気低迷…根深い病巣2011.8.9 21:17 」は問題の本質を経済問題に矮小化しているので別扱い。※ただし私〔＝ブログ作成者〕は産経新聞社を支持している者であって、その記事の内容毎に賛否両論を展開しているだけです。）
から解るように、今般問題となっている英国暴動の原因について、英仏などの世論は、「緊縮財政8%」、「失業問題5%」、「犯罪行為の蔓延42%」、「不良グループの台頭26%」であり、経済・財政問題が主原因ではないとの判断を明確に示している。
逆に、世論で問題視されているのは、「犯罪の蔓延・不良グループの蔓延」など英国社会の抱えるモラルハザードという病が直接的原因であることが明白となった。
私〔＝ブログ作成者〕はこのことについて、盟友ブログ「真正保守政党を設立する」のコメント欄に8月11日付で「この暴動の本質は経済問題、貧困・格差問題ではない」と日本国の新聞記事の誤謬について警告文を記載させて頂いている。
日本のマスコミは、外国で暴動が起こると、条件反射的に「経済問題」、「財政問題」、それらに関連した「貧困問題と失業問題」や「格差問題」に特化して“自由主義経済”や“自由主義”に責任を歪曲化させる傾向が非常に強い。
この度の問題の本質は、英米の新聞社の論調を読めば、当初から上記の英仏の世論調査の結果の如く明白であったのに、正しく報道しなかった。
自由主義経済体制の下で、国際経済・国内財政状況が悪化すれば、フェビアン社会主義の教義のごとく、
「それはあなたの責任ではない。それは社会の罪なのです」
という無責任の極みを信条とし、法を犯して暴動をおこし、キャメロン英国首相（保守党）が前記の演説内で述べている、
「為す（行く）がままに、通りを走り下り、窓ガラスを粉砕し、（他人の）所有物（＝持ち物）を取り上げ、略奪し、笑っている若者たち」
の行為をを日本国のマスコミは正しい行為であるとでも言いたいのであろうか？
立憲主義の自由主義国家でそのような行為が許されるわけがないのは、小学生でもわかる「常識中の常識」であろう。
また、自由主義社会では貧困な境遇に生まれても、努力と夢の実現意欲と偶然の幸運が生きる原動力となるため、貧困層出身者が偉大な人物となるケースもきわめて多い。
そのこと自体が、自由主義社会、自由主義経済の本質であって、このこと自体を「貧困・不平等の原因である」として悪視するのは明確な間違いである。
逆に、社会主義あるいは共産主義体制下にあった、共産ロシア、東欧、中共（支那）、北朝鮮、カンボジア（ポルポト）の歴史を振り返って見よ。
「貧困問題」、「格差問題」および「人民の法の下の平等」に関しては、資本主義（自由主義）国家より極端に劣悪で、「餓死」や「ジェノサイド」で死亡した人民の数は恐るべき多さであり、これらの国の憐れな「人民」らは、“生命・生存”の“法の下の平等”さえ奪われてしまったのではなかったか？
自由主義経済政策を「悪の根源」とみなし、前記のフェビアン主義やマルクスのプロレタリアートによる暴力革命主義そのものを「正しい」とみなすのは、「非常識」と「狂気」の産物でしかない。
「平和ボケ」ならぬ「自由ボケ」、自分が自由であり得る理由がさっぱり解らずに生きている「自由主義国家ボケ」の暗愚である。
日本国のマスコミは、このような思想に汚染された主観的論調が多すぎ、海外の、特に英米・欧州の自由主義国家のそれと乖離することが多い。
マスコミならば、自らの報道の“真実性・客観性”にもっとProfessionalとしてのPrideを持ち、誤報道に対するShameに対しては挽回すべき志を持つべきであろう。
なお、今回の英国暴動に関する、英国保守党のキャメロン首相の上記に掲げた演説は、日本国の現状に対しても極めて重要で、示唆に富むため、（The New York Times, published: August 10, 2011）から一部抜粋しておいた次第である。
最後に、読者の皆様にエドマンド・バークの『フランス革命の省察』の邦訳シリーズをより良く理解して頂くために「権利の章典1689年」を引用する場面が多くなると思われたため、前回のブログにおいて、私〔＝ブログ作成者〕はBill of Rights (1689) を全文邦訳しておいた。
これまで、インターネット上にBill of Rights 1689のまともな邦訳版は（私〔＝ブログ作成者〕が調べた限りでは）一本も無かったため、私〔＝ブログ作成者〕が邦訳し、ホームページ「バーク・リバイバル」に掲載した。
参考までに、再度リンクを貼っておくので、必要に応じて参照頂きたい。
権利の章典（全文邦訳）リンク→Bill of Rights(1689), 正式名称；An Act Declaring the Rights and Liberties of the Subject and Settling the Succession of the Crown.
Home Page---Top Pageリンク→「バーク・リバイバル」トップページ
【平成23年8月14日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義Series-9(1)--- E・Burke『フランス革命の省察』に学ぶ；E・コーク卿の古来の法の再確認(1)
読者の皆様には、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、今回Series 9は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から、“E・コーク卿の古来の法の再確認(1)”について、バークの主張を拾い上げた。
傲慢かつ無能に加え、日本国民を騙して政府官邸に居座り続けてきた、菅直人首相が日本国民の約70%からの不支持・嫌悪感に屈してようやくにして8月中の退陣（？）の意向を示した。
しかしながら、革命市民たる菅直人や鳩山由紀夫ら民主党幹部その他が日本人拉致問題の容疑者（つまり北朝鮮）と親密な関係にある「市民の党」（酒井剛代表）から派生した「政権交代を目指す会」に巨額の献金を行なっていた事実などは、問題の本質が管直人首相自身にあるのではなく、「民主党」の、「無色の共産党」と思えるほどの社会主義思想それ自体にあることは、もはや疑う余地はない。
彼ら社会主義政党は、
「理想の（地球）市民」や「市民革命なるユートピア」あるいは
共産主義国家「北朝鮮」による日本人拉致被害者および家族会の方々の「人権」等を高らかに、さも社会的正義のごとく叫ぶが、
自らの行動は、その主張とは真逆で、「祖国日本の廃滅」、「日本国民への憎悪」、
「虚構の人権論による死刑制度廃止論の絶叫」、
「マルクス主義から発する、幸せな家族への憎悪と破壊衝動からくる夫婦（親子）別姓の推進」、
「マルクスの階級闘争思想の性差への適用であり、男性らしさ、女性らしさを憎悪し性差を相対化する悪魔のジェンダー・フリーの思想教育化」、
「周辺国の大量核兵器保有・原発大推進を一切無視し、閉口し確固たる代替エネルギー案も示せない、矛盾に満ちた反核・反原発運動」、
「『共産党宣言』、『共産主義の諸原理』等に堂々と掲げられた、私的所有廃止を目的（資本主義打倒目的）とした、強度の累進課税、重い相続税、強制公債発行（＝国債の無限発行）などによる当面の私的所有の制限政策、さらには家族の廃止、共産主義思想教育のための社会施設での子育て、･･･などの政策の遂行」、
･･･等々（枚挙に遑がない！）などを平然と政策として掲げながら、それらの政策が必然的に導くであろう「悲惨な結果・結末」については何の責任感も罪悪感も持っていない。
これが、社会主義者・共産主義者の思想および人間性の本質であり、すなわち、そのような思想の宗教的狂信者の集団たる政党の本質である。
このことは、歴史上の社会主義国家・共産主義国家で起こった事実を振り返れば明白であるし、日本国での民主党政権発足以来の政策遂行の態度と内容を振り返れば明々白々である。
このような悪徳思想を、日本国から徹底的かつ早急に排除し、棄却し、消滅に追い込まなければ、その思想の跋扈が限界に達したとき、日本国の法と自由と悠久の繁栄の灯は吹き消されてしまうであろう。
我々日本国民の祖国たる日本国は、ルソーやマルクスやエンゲルスやウェッブ夫妻のフェビアン協会の空想的理論で建国された国家ではない。
ゆえに、社会主義・共産主義思想の唯一無比の解毒薬である保守主義の父・エドマンド・バークの『フランス革命の省察』における最強の保守哲学を日本国民に拡散し、徹底周知しておくことが徐々に民主党、社民党、共産党その他の社会主義政党などに破壊的打撃を与えていくであろうことを私〔＝ブログ作成者〕は確信して、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』を真正保守（自由）主義の立場から正しく邦訳しなおして、逐次ブログに掲載し、日本国中に復活させる所存である。
読者の皆さまにおかれましては、我々の祖国日本を社会主義汚染から“道徳ある自由主義”・“確固たる立憲君主制＋議会制デモクラシー”の真正の日本国の姿へと救出・奪還・回復するため、“バーク保守哲学”、“真正保守（自由）主義哲学”の日本国全土への大拡散にご協力願いたい次第である。
なお、邦訳文は、半澤孝麿訳（『フランス革命の省察』、みすず書房）を基礎として、細部について、前後の段落等のバークの論旨に忠実に従って、私〔＝ブログ作成者〕が補足・更訂して理解しやすく改善したものである。
邦訳文中の（ ）内は私〔＝ブログ作成者〕が補足説明した。
―――――
Our oldest reformation is that of Magna Charta.
You will see that Sir Edward Coke, that great oracle of our law, and indeed all the great men who follow him, to Blackstone,*2 are industrious to prove the pedigree of our liberties.
They endeavour to prove, that the ancient charter, the Magna Charta of King John, was connected with another positive charter from Henry I. and that both the one and the other were nothing more than a re-affirmance of the still more ancient standing law of the kingdom .
In the matter of fact, for the greater part, these authors appear to be in the right; perhaps not always; but if the lawyers mistake in some particulars, it proves my position still the more strongly; because it demonstrates the powerful prepossession towards antiquity, with which the minds of all our lawyers and legislators, and of all the people whom they wish to influence, have been always filled; and the stationary policy of thus kingdom in considering their most sacred rights and franchises as an inheritance. 17)
17) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.29-30.（『フランス革命の省察』、みすず書房、41〜42頁に対応）
*2) See Blackstone’s Magna Charta, printed at Oxford, 1795.
―――
英国最古の改革は、マグナ・カルタ（＝大憲章、1215年）と言われる改革です。
かの偉大な英国法の告知者エドワード・コーク卿、及びブラックストーンに至るまで、コーク卿（の法思想）に従う、実にすべての偉大な人々が、熱心に英国民の自由の系譜の証明に勤めているということは貴方にもお判りいただけることでしょう。
彼らは、――ジョン国王のマグナ・カルタと言われる古来の憲章は、もう一つの、ヘンリー一世以来、実際に存在した憲章と繋がっており、しかもその両憲章のいずれもが、それより更に古い、英王国に不変の法の再確認にすぎないものだ――という真実を示そうと努力しているのです。
そしてこれら（自由の系譜の）著述家たちは、必ずしも常にとは言えないまでも、大部分において正しいと思われます。
しかし、たとえこの法曹家たちがいくつかの細かな点において誤っているとしても、その誤りこそが、私の立場をなお一層強く（正しいと）証明してくれるのです。
というのもそれは、――すべての法曹家や立法者（＝立法府議員）や、彼らが感化を及ぼそうと欲したすべての英国民の精神を常に満たしてきた昔日（＝古き、不変な法）に対する強い愛着――や、――彼らの極めて神聖な権利や特権を（祖先からの）相続財産であるとみなす、この英王国の不変の方針――を証明しているからです。
*2) ブラックストーンの『マグナ・カルタ』、オックスフォード版、1759年を参照せよ。
Key words and phrases；
Magna Charta
You will see that Sir Edward Coke, that great oracle of our law, and indeed all the great men who follow him, to Blackstone,*2 are industrious to prove the pedigree of our liberties.
was connected with another positive charter
a re-affirmance of the still more ancient standing law of the kingdom
the powerful prepossession towards antiquity
policy of thus kingdom in considering their most sacred rights and franchises as an inheritance.
―――――
→私〔＝ブログ作成者〕の解説：
最後の文章における、
「というのもそれは、――すべての法曹家や立法者（＝立法府議員）や、彼らが感化を及ぼそうと欲したすべての英国民の精神を常に満たしてきた昔日（＝古き、不変な法）に対する強い愛着――や、――彼らの極めて神聖な権利や特権を（祖先からの）相続財産であるとみなす、この英王国の不変の方針――を証明しているからです。」
の意味について若干説明を加えておく。
→コークらの法思想が大部分においては“正しい”が、ある特定の点については“間違っている”場合もあるとは、“法”とは“古来の法”の中から“再確認／再発見”するものであるとするコーク卿らの保守思想とその実作業の継承過程において、当然、特定の点で間違える場合もあり得るのだ、ということを意味する。
そして、エドマンド・バークは、そういった「部分的には誤りもある」という事実こそが
――英王国および英国民の“古来の法”が、フランスにおけるデカルトの「合理主義」、ルソー／革命フランスのジャコバン党などの「理神論」、ヴォルテールの「無神論」、エルヴェシウスの「唯物論」などの唱える「人間の完全理性による立法（＝命令法）｣とは全くの異質のものであるということの――
証明であるとし、“英国法”の下にある“英国民の権利や特権”を祖先からの“相続財産”とみなす英王国の“不変の方針”に強く支持を表明しているのである。
―――――
→（『フランス革命の省察』の前記との関連部分の一部抜粋）
Four hundred years gone over us; but I believe we are not materially changed since that the period.
Thanks to our sullen resistance to innovation, thanks to the cold sluggishness of our national character, we still bear the stamp of our forefathers.
We have not(as I conceive) lost the generosity and dignity of thinking of the fourteenth century; nor as yet have we subtilized ourselves into savages.
We are not the converts of Rousseau; we are not the disciples of Voltaire; Helvetius has made no progress amongst us.
Atheists are not our preachers; and madmen are not our lawgivers.
We know that we have made no discoveries; and we think that no discoveries are to be made, in morality; nor many in the great principles of government, nor in the ideas of liberty, which were understood long before we were born, altogether as well as they will be after the grave has heaped its mould upon our presumption, and the silent tomb shall have imposed its law on our pert loquacity.18)
18) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.84-85.（『フランス革命の省察』、みすず書房、109頁に対応）
―――――
その後400年の歳月が流れました。しかし、以来英国民は実質的に変わっていないと私は信じます。
革命に対する英国民の頑固な抵抗のおかげで、また、英国民の国民性の冷静な鈍重さのおかげで、英国民は依然として祖先の特徴を持っているのです。
英国民は、〔私の考えでは〕14世紀の思想の持っていた高貴と尊厳を失ってはいません。
そして今までのところ、英国民は（フランス革命の教義に倣って）自ら（の精神）を洗練して、野蛮人化していません。我々英国民は（理神論の）ルソーへの改宗者ではありません。
英国民は（無神論の）ヴォルテールの門弟でもありません。
エルヴェシウス（の唯物論）は英国民の間では少しも浸透しませんでした。
無神論者は（プロテスタントである）英国民の説教師ではありませんし、狂人が英国の立法者なのでもありません。
我々（現在の）英国民は、――道徳性についても、統治の偉大な原理の多くについても、自由の観念についても――自分たち自身が（それらの原理や観念については）何も発見していないし、新発見などありえないと考えています。
つまり、そうした原理や観念は、（現在の）英国民が生まれる遥か以前に理解されていましたし、（現在の）英国民の（革命協会の紳士諸君のごとき）高慢さの上に墓土が盛られ、墓石が（革命協会の紳士諸君のごとき）生意気な冗舌に沈黙の掟を課した後も、それらは何時に変わらず同じで在り続けるだろうと考えているのです。
Key words and phrases；
the generosity and dignity
nor as yet have we subtilized ourselves into savages.
Rousseau
Voltaire
Helvetius
Atheists
morality
principles of government
ideas of liberty
保守主義Series-9(2)--- E・Burke『フランス革命の省察』に学ぶ；E・コーク卿の古来の法の再確認(2)へ続く
【平成23年8月14日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義Series-8--- E・Burke『フランス革命の省察』に学ぶ；祖先からの相続財産＝“自由と法と諸権利”
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、今回Series 8は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から、祖先からの相続財産＝“自由と法と諸権利”について、バークの主張を拾い上げた。
傲慢かつ無能に加え、日本国民を騙して政府官邸に居座り続ける、卑怯首相、菅直人の率いる民主党政権。
さらには、革命市民たる菅直人や鳩山由紀夫ら民主党幹部その他が日本人拉致問題の容疑者（つまり北朝鮮）と親密な関係にある「市民の党」（酒井剛代表）から派生した「政権交代を目指す会」に巨額の献金を行なっていた問題は、決して「知らなかった」とか「すでに返金した」などいう詭弁で責任逃れできる問題ではない。
彼らは、「理想の（地球）市民」や「市民革命なるユートピア」あるいは「共産主義国家・北朝鮮による日本人拉致被害者および家族会の方々の人権」等を高らかに、社会的正義なる似非正義を叫ぶ（→ハイエクによる）が、自らの行動は、その主張とは真逆で、
「祖国日本の廃滅」、「日本国民への憎悪」、「虚構の人権論による死刑制度廃止論の絶叫」、
「マルクス主義から発する、幸せな家族への憎悪と破壊衝動からくる夫婦（親子）別姓の推進」、
「マルクスの階級闘争思想の性差への適用であり、男性らしさ、女性らしさを憎悪し相対化する悪魔のジェンダー・フリー思想の教育化」、
「周辺国の大量核兵器保有・原発大推進を一切無視し、閉口する、矛盾に満ちた反核・反原発運動」、
「『共産党宣言』、『共産主義の諸原理』等に堂々と掲げられた、私的所有廃止を目的（資本主義打倒目的）とした、強度の累進課税、重い相続税、強制公債発行（＝国債の無限発行）などによる当面の私的所有の制限政策、及び家族の廃止、共産主義思想教育のための社会施設での子育て、･･･などの政策の遂行」、
･･･等々（枚挙に全く遑がない！）などを平然と行ないながら、それらの政策が必然的に導くであろう「悲惨な結果・結末」については何の責任感も罪悪感も持たない。
これが、社会主義者・共産主義者の思想および人間性の本質であり、すなわち、そのような思想狂信者の集団たる政党の本質である。
このことは、歴史上の社会主義国家・共産主義国家で起こった事実を振り返れば明白であろう。
このような悪徳思想は、日本国から徹底的に排除し、棄却し、消滅しなければならない。
我々日本国民の祖国たる日本国は、ルソーやマルクスやエンゲルスやウェッブ夫妻のフェビアン協会の空想的理論で建国された国家ではない！
ゆえに、社会主義・共産主義思想の唯一無比の解毒薬である保守主義の父・エドマンド・バークの『フランス革命の省察』における最強の保守哲学を日本国民に拡散し、徹底周知しておくことが徐々に民主党、社民党、共産党その他の社会主義政党などに破壊的打撃を与えていくであろうことを私〔＝ブログ作成者〕は確信して、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』を真正保守（自由）主義の立場から正しく邦訳しなおして、逐次ブログに掲載し、日本国中に復活させる所存である。
なお、邦訳文は、半澤孝麿訳（『フランス革命の省察』、みすず書房）を基礎として、細部を私〔＝ブログ作成者〕が更訂して理解しやすくしたものである。なお、邦訳文中の（ ）内は私〔＝ブログ作成者〕が補足説明したものである。
The third head of right, asserted by the pulpit of the Old Jewry, namely, the “right to form a government for ourselves,” has, at least, as little countenance from anything done at the Revolution, either in precedent or principle, as the two first of their claims.
The Revolution was made to preserve our ancient indisputable laws and liberties, and that ancient constitution of government which is our only security for law and liberty.
If you are desirous of knowing the spirit of our constitution, and the policy which predominated in that great period which has secured it to this hour, pray look for both in our histories in our records, in our acts of parliament, and journals of parliament, and not in the sermons of the Old Jewry, and the after-dinner toasts of the Revolution Society. ---In the former you will find other ideas and another language.
Such a claim is as ill-suited to our temper and wishes as it is unsupported by any appearance of authority.
The very idea of the fabrication of a new government, is enough to fill us with disgust and horror.
We wished at the period of Revolution, and do now wish, to derive all we possess as an inheritance from our forefathers.
Upon that body and stock of inheritance we have taken care not to inoculate anything alien to the nature of the original plant.
All the reformations we have hitherto made, have proceeded upon the principle of reference to antiquity; and I hope, nay I am persuaded, that all those which possibly may be made hereafter, will be carefully formed upon analogical precedent, authority, and example.16)
16) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.28-29.（『フランス革命の省察』、みすず書房、40〜41頁に対応）
旧ユダヤ人通りの（革命協会の）説教壇（の紳士諸君）が言いたてる権利の第３項目、即ち「我々自身のために政府を形成する権利」もまた、彼らの先の二項目の主張と同様、先例原則（＝歴史事実と憲法の諸原理）いずれの見地からしても、少なくとも名誉革命に際してなされたどんな事実からも支持されるものではありません。
名誉革命が行なわれたのは、我が英国古来の議論の余地無き現実の法と自由を護持するためであり、また、我々英国民にとっては、法と自由に対する唯一の保障である、あの古来の英国の国体を護持するためでした。
もしも貴方が英国憲法の精神を知りたいお望みならば、また、英国憲法を今現在に至るまで保障してくれた、あの偉大な時期の支配的な国策を知りたいとお望みならば、
どうか英国の歴史、英国の裁判記録、英国議会の法令や議会の議事録の中に、それらをお探しいただきたいのであり、
間違っても旧ユダヤ人通りの（紳士諸君の）説教や革命協会の食後の乾杯の挨拶などの中にお探しになってはなりません。
前者の中には後者とは別の思想と別の用語があることがお判りいただける筈です。
後者の主張は英国民の国民性や願望とは合致しませんし、また同様に、（英国民が）その主張を支持し得るほどの権威らしきものは何もありません。
新しい統治体制を構築するという、まさしくその思想だけでも、英国民（の心情）を嫌悪と恐怖で一杯にするのに充分なのです。
名誉革命の時期において、我々英国民は、我々が所有するものすべてを、我々の祖先からの相続財産として、そこに（自由と諸権利の）起源を求めるよう懇請しましたが、そのことは現在でも変わっておりません。
本々の植木の性質にそぐわないものを、そうした相続財産たる幹や元株に接ぎ木しないよう、我々英国民は注意を払ってきました。
今までのところ、我々英国民が行なってきた（国体に関する）すべての改革は、昔日に照らす（＝故きを慍ねて新しきを知る）という原理に基づいてきました。
そして今後、ことによると為されるかも知れないすべての改革も、
古来の先例（→前記のin our histories：「英国の歴史」と対照）や
古来の権威ある判例（→前記の：in our records「英国の裁判記録」と対照）や
古来の英国議会の行動事例（→前記の：in our acts of parliament, and journals of parliament「英国議会の法令や議会の議事録」と対照）
を真似て、慎重に行なわれることを私は願っているのみならず、そう確信しているのです。
Key words and phrases；
The Revolution was made to preserve our ancient indisputable laws and liberties, and that ancient constitution of government which is our only security for law and liberty.
If you are desirous of knowing the spirit of our constitution, and the policy which predominated in that great period which has secured it to this hour, pray look for both in our histories in our records, in our acts of parliament, and journals of parliament,
The very idea of the fabrication of a new government, is enough to fill us with disgust and horror.
we possess as an inheritance from our forefathers.
All the reformations we have hitherto made, have proceeded upon the principle of reference to antiquity; and I hope, nay I am persuaded, that all those which possibly may be made hereafter, will be carefully formed upon analogical precedent, authority, and example.
→私〔＝ブログ作成者〕の解説：
私〔＝ブログ作成者〕にとっては、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』は、ようやくこの辺りから“本論”へ入っていく、という感じさえある。
今回のパラグラフは、バーク哲学の“世襲の原理”の概論的なものとして抽出している。
我々、現在の日本国民が享受している“法／憲法”、“自由および諸権利”および“政治体制”は、現在の日本国民のみによって、全く新しく創造されたものではなく、日本国の二千年以上に及ぶ歴史上の皇祖皇宗及び日本国の祖先が、祖先から子孫へと“世襲による相続”を繰り返し、現在の日本国民まで“継承”され、送り届けられた“遺訓”及び“相続財産”であると認識せねばならない。
日本国という国家の“国法”やそれによってのみ擁護されて存在しうる“国民の自由と諸権利”あるいは“伝統”や“慣習”は祖先から子孫への「生」の繋がりの連続の中で、自生的に発生し自然成長してきた歴史的・文明的遺産なのであって、決してルソーやマルクスのような「デカルト的設計主義合理主義」の「机上の設計図」に基づいて、特定の時代の特定の人間が独自に計画的に創造して、建設したものではない。
そのような事実に気づくことができるならば、我々はもっと皇祖皇宗を畏敬し、もっと日本国の祖先を尊崇して感謝し、日本国固有の“国法”、“伝統”、“慣習”を尊重し丁重に扱わねば、御先祖に申し訳が立たないと感じるだろうし、御先祖が我々にして下さったとおりに、我々自身も子々孫々により良き日本国を世襲相続し、送り届けるべき責任感があるのだと自覚されるのではなかろうか。
これが、バーク哲学の“世襲の原理”、“祖先からの相続財産としての法、自由、諸権利”の概説である。
なお今後、読者の皆様にエドマンド・バークの『フランス革命の省察』の邦訳シリーズの続編をより良く理解して頂くために「権利の章典1689年」を引用せねばならない場面が多くなると思われたため、この度、私〔＝ブログ作成者〕はBill of Rights (1689) を全文邦訳した。
これまで、インターネット上においてBill of Rights 1689のまともな邦訳版は（私〔＝ブログ作成者〕が調べた限りでは）一本も無かったため、私〔＝ブログ作成者〕が邦訳し、ホームページ「バーク・リバイバル」に掲載した（実は今回は、こちらの作業に労力を要してしまった次第である）。
参考までに、リンクを貼っておくので、必要に応じて参照頂きたい。
権利の章典（全文邦訳）リンク→Bill of Rights(1689), 正式名称；An Act Declaring the Rights and Liberties of the Subject and Settling the Succession of the Crown.
ホームページリンク→「バーク・リバイバル」トップページ
【平成23年8月8日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---「市民の党−目指す会」への首相献金問題；「刑法の空白条項の復活はなるか」
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、目も当てられないほどに傲慢かつ無能に加え、国民騙しを続けるという精神腐敗した首相、菅直人の率いる民主党政権が醜態を晒し続けるのをしばらく黙視してきたが、革命市民・菅直人や鳩山由紀夫ら民主党幹部その他が日本人拉致容疑者（つまり北朝鮮）と親密な関係にある「市民の党」（酒井剛代表）から派生した「政権交代を目指す会」に巨額の献金を行なっていた問題は、決して「知らなかった」とか「すでに返金した」などいう詭弁で責任逃れできる問題ではない。
結果論的に明白な国益損失行為であり、日本国政府の最重要任務である日本国・日本国民の“生命／安全・私有財産・自由／道徳”の保障義務の恣意的な放棄に該当する憲法違反行為である。
このような国家国民の自由と諸権利の破壊幇助行為に対しては、真正保守（自由）主義グループは徹底的に批判し責任追及していく所存である。
ここでは、このような明白な売国的行為に対して、日本国・日本国民は今後、将来的にどのように対処していくべきかを考える叩き台として、を読者の皆さんにも一緒に考えて頂くための方法論として、現刑法において旧刑法から削除され、空白条項となっている、
第二編 第一章 皇室に対する罪（第七十三条〜第七十六条）及び第三章 外患に関する罪（第八十三条〜第八十六条）の復活（案）を参考までに掲載しておく。
概ねすべての条文・条項が、天皇（皇室）（＝日本国の国体・憲法）、国家安全保障政策に対する破壊・損壊「行為」あるいは未遂「行為」に関する「行為規制」の罰則規定であるのが解るであろう。
逆に言えば、条規・条項に定められた“行為をしなければ”誰も罪に問われないものである。
これらの条規・条項を現刑法の空白部に復活させれば、何か日本国憲法 第三章「国民の権利」を侵害するであろうか？
さて、このような刑法規定の復活について、読者の皆さん及び多くの日本国民はどのように考えられるだろか？
―――――
旧刑法
第二編 罪
第一章 皇室に対する罪
第七十三条 天皇、太皇太后、皇太后、皇后、皇太子又は皇太孫に対し危害を加へ又は加へんとしたる者は死刑に処す
第七十四条 天皇、太皇太后、皇太后、皇后、皇太子又は皇太孫に対し不敬の行為ありたる者は三月以上五年以下の懲役に処す
神宮又は皇陵に対し不敬の行為ありたる者又同じ
第七十五条 皇族に対し危害を加えたる者は死刑に処し危害を加へんとしたる者は無期懲役に処す
第七十六条 皇族に対し不敬の行為ありたる者は二月以上四年以下の懲役に処す
第三章 外患に関する罪
第八十三条 敵国を利する為め要塞、陣営、艦船、兵器、弾薬、汽車、電車、鉄道、電線其他軍用に供する場所又は物を損壊し若くは使用すること能はさるに至らしめたる者は死刑に処す
第八十四条 帝国の軍用に供せさる兵器、弾薬其他直接に戦闘の用に供す可き物を敵国に交付したる者は三年以上の懲役に処す
第八十五条 敵国の為に間諜を為し又は敵国の間諜を幇助したる者は死刑または無期若くは五年以上の懲役に処す
軍事上の機密を敵国に漏洩したる者亦同し
第八十六条 前五条に記載したる以外の方法を以て敵国に軍事上の利益を与へ又は帝国の軍事上の利益を害したる者は二年以上の有期懲役に処す
第八十七条 前六条の未遂罪は之を罰す
第八十八条 第八十一条乃至第八十六条に記載したる罪の予備又は陰謀を為したる者は一年以上十年以下の懲役に処す
※ 私〔＝ブログ作成者〕が、旧漢字は新漢字に、カタカタをひらがなに変換した。
―――――
以上は、あくまで一つの方法論の提示にすぎないことにご注意願いたいと思う。
【平成23年8月2日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義Series-7--- E・Burke『フランス革命の省察』に学ぶ；“名誉革命と権利の章典”
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、今回Series 7は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から、“名誉革命と権利の章典”の真の意義ついて、バークの主張を拾い上げた。
目も当てられないほどに傲慢かつ無能に加え、国民騙しを続ける卑怯首相、菅直人の率いる民主党政権が醜態を晒し続ける間に、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』における最強の保守哲学を日本国民に拡散し、徹底周知しておくことがいずれ、民主党、社民党、共産党その他の社会主義政党などに破壊的打撃を与えるであろうことを私〔＝ブログ作成者〕は確信して、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』を真正保守（自由）主義の立場から正しく邦訳しなおして、逐次ブログに掲載し、日本国中に復活させる所存である。
なお、邦訳文は、半澤孝麿訳（『フランス革命の省察』、みすず書房）を基礎として、細部を私〔＝ブログ作成者〕が更訂して理解しやすくしたものである。なお、邦訳文中の（ ）内は私〔＝ブログ作成者〕が補足説明したものである。
―――――
The second claims of the Revolution Society is “a right of cashiering their governors for misconduct.”
Perhaps the apprehensions our ancestors entertained of forming such a precedent as that “of cashiering for misconduct,” was the cause that the declaration of the act which implied the abdication of King James, was, if it had any fault, rather too guarded, and too circumstantial.*1
But all this guard, and all this accumulation of circumstances, serves to show the spirit of caution which predominated in the national councils, in a situation in which men irritated by oppression, and elevated by a triumph over it, are apt to abandon themselves to violent and extreme courses: it shows the anxiety of the great men who influenced the conduct of affairs at that great event, to make the Revolution a parent of settlement, and not a nursery of future revolutions.14)
14) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.24-25.（『フランス革命の省察』、みすず書房、35〜36頁に対応）
*1 “That King James the second, having endeavoured to subvert the constitution of the kingdom, by breaking the original contract between king and people, and by the of Jesuits, and other wicked persons, having violated the fundamental laws, and having withdrawn himself out of the kingdom, hath abdicated the government, and the throne is thereby vacant.”
革命協会の第二の主張（→第一の主張は「選挙こそ王位に対する唯一の合法的資格なり」あるいは「民衆による選挙だけが唯一合法的な権力の源泉なり」というもの）は、「失政の故を以て彼らの統治者を追放する権利」です。
ところが、どうやら英国の祖先は、「失政の故を以て追放する」などという先例を作ることに危惧の念を抱いていたらしく、権利の章典は――その法が、ジェームズ（二世）王の退位を意味していたのですが、もしその法に何らかの欠点ありとすれば――（英国民が、ジェームズ二世王を「失政の故を以て」追放するのではないということを明確に示すために）余りにも慎重かつ、詳細に過ぎる程になってしまったのです*1。
しかし、こうした（権利の章典における）慎重さや詳細さの集積はすべて、当時の英国民の諸会議
――圧政によって苛立ち、その圧政に対するたった一つの勝利で意気高揚し、我を忘れて粗暴で極端な方向に流れそうになっていたという状況の下にあった諸会議――
を支配していた慎重の精神をよく示しています。それはまた、あの偉大な事件に際して事の処理に力を振った人々が、名誉革命をして、将来の諸革命の温床ではなく、（王位の）安定の母たらしめようとした配慮を示しています。
*1「ジェームズ二世王は、王と人民との間の原始契約（original contract）の破棄によって英国憲法の転覆を企て、またイエズス会修道士其の他の邪悪な人物の勧めによって法の基本原理を侵犯し、かつ自ら国外へ逃亡し、統治権を放棄した。従ってここに王座は空位である」
Key words and phrases；
It shows the anxiety of the great men who influenced the conduct of affairs at that great event, to make the Revolution a parent of settlement, and not a nursery of future revolutions.
―――――
No government could stand a moment, if it could be blown down with anything so loose and indefinite as an opinion of “misconduct.”
They who led at the Revolution, grounded the virtual abdication of King James upon no such light and uncertain principle.
They charged him with nothing less than a design, confirmed by a multitude of illegal overt acts, to subvert the Protestant church and state, and their fundamental, unquestionable laws and liberties: they charged him with having broken the original contract between king and people.
This was more than misconduct. A grave and overruling necessity obliged them to take the step they took, and took with infinite reluctance, as under that most rigorous of all laws.
Their trust for the future preservation of the constitution was not in future revolutions.
The grand policy of all their regulations was to render it almost impracticable for any future sovereign to compel the states of kingdom to have again recourse to those violent remedies.
They left the crown what, in the eye and estimation of law, it had ever been, perfectly irresponsible.
In order to lighten the crown still further, they aggravated responsibility on ministers of states.
By the statute of 1st of King William, sess. 2d , called “the act for declaring the rights and liberties of the subject, and for settling the succession to the crown,” they enacted, that the ministers should serve the crown on terms of that declaration.
They secured soon after the frequent meetings of parliament, by which the whole government would be under the constant inspection and active control of the popular representative and of the magnates of the kingdom.
In the next great constitutional act, that of the 12th and 13th of King William, for the further limitation of the crown, and better securing the rights and liberties of the subject, they provided, “that no pardon under the great seal of England should be pleadable to an impeachment by the commons in parliament.”
The rule laid down for government in the Declaration of Right, the constant inspection of parliament, the practical claim of impeachment, they thought infinitely a better security not only for their constitutional liberty, but against the vices of administration, than the reservation of a right so difficult in the practice, so uncertain in the issue, and often so mischievous in the consequences, as that of “cashiering their governors.”15)
15) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.25-26.（『フランス革命の省察』、みすず書房、36〜37頁に対応）
仮にも「失政」についての意見などといった、杜撰で曖昧なもので統治が吹き倒されてしまうとするならば、そもそも如何なる統治も一瞬たりとも存立し得ないでしょう。
名誉革命を指導した人々（＝英国議会両院）は、ジェームズ（二世）王の事実上の退位の根拠をそのような軽々しく不明確な原理には求めませんでした。
彼らがジェームズ二世王を追求した理由は、国王がプロテスタント教会と国家、及び英国民の疑う余地無き基本法と（その下にある）自由を転覆しようと企図したことに他なりません。
その企図は、数多くの違法で明白な行為によって確認されていたのです。
そして彼らは王に対して王と人民との間の原始契約（original contract）の破棄の責を問いました。
このことは、失政という言葉で片付けられる問題ではありませんでした。重大かつ異議を許さぬ必要があったため、彼らが（名誉革命で）取ったような手段に訴えざるを得なかったのです。
あらゆる法のうち最も厳格な法（＝コモン・ローを含む英国法に基づく王位の世襲継承法）の下にあるかのごとく、限りなく不本意ながら、彼らはそうした手段に訴えたのです。
彼らは将来における英国憲法の保持を将来の革命に委ねようとはしませんでした。王国の政府（議会）をして再びそのような（＝名誉革命のような）荒治療に頼らねばならなくさせる事態など、将来の如何なる主権者にとっても殆ど不可能にする、というのが彼らの行なったすべての規制の大方針でした。
英国議会は、英国法に遵った見地から、王位を（→「当の国王」ではなく、“王位”を）これまで在ってきたままに、完全に責任の外に置きました。
彼らはまた、王位をより一層軽いものにするため、国務大臣達に職責を加重しました。
「臣民（the subject）の権利および自由を宣言し、王位継承を定める法律」（＝通称「権利の章典」、1689年）と呼ばれるウィリアム王治世第1年第2議会の法令によって、大臣達がこの宣言の条項に従って国王に仕えるべき旨を定めました。
その後間もなく、彼らは英国議会の頻繁な開会を確保しましたが、そのことによって、政府全体が民衆の代表者及び王国の有力者たちによる不断の監視と実際的統御の下に置かれることになったのです。
英国憲法上のその次の偉大な法律即ち、ウィリアム王治世第12年及び13年の「王位をさらに限定し臣民の権利と自由をよりよく保障するための法律」（＝通称「王位継承法」、1701年）において、「英国の国璽を以てする特赦（＝英国王による特赦）は、英国議会下院議員（＝英国民）による弾劾に対する抗弁とするべきではない」と規定しました。
「統治者の追放」などといった、実行困難で、論点も不明確で、またしばしば極めて有害な結果をもたらしがちな権利を留保するよりも、権利の章典の中に置かれた政府関係の規則や、議会による不断の監視や、実際上の弾劾要求などの方が、英国民の憲法上の自由のためにも、時の政権による悪政に対抗するためにも遥かに有効な安全保障になる、と彼らは考えたのです。
Key words and phrases；
They who led at the Revolution, grounded the virtual abdication of King James upon no such light and uncertain principle. They charged him with nothing less than a design, confirmed by a multitude of illegal overt acts, to subvert the Protestant church and state, and their fundamental, unquestionable laws and liberties: they charged him with having broken the original contract between king and people.
Their trust for the future preservation of the constitution was not in future revolutions. The grand policy of all their regulations was to render it almost impracticable for any future sovereign to compel the states of kingdom to have again recourse to those violent remedies.
the act for declaring the rights and liberties of the subject, and for settling the succession to the crown
act, that of the 12th and 13th of King William, for the further limitation of the crown, and better securing the rights and liberties of the subject
※ 権利章典の英語原文のリンク先アドレスに誤りがありましたので修正致しました。ご迷惑をおかけし、申し訳ありませんでした（平成23年8月6日修正）。
―――――
→私〔＝ブログ作成者〕の意見：
エドマンド・バーク曰く、
「それはまた、あの偉大な事件に際して事の処理に力を振った人々が、名誉革命をして、将来の諸革命の温床ではなく、（王位の）安定の母たらしめようとした配慮を示しています」
「彼らは将来における英国憲法の保持を将来の革命に委ねようとはしませんでした。王国の政府（議会）をして再びそのような（＝名誉革命のような）荒治療に頼らねばならなくさせる事態など、将来の如何なる主権者にとっても殆ど不可能にする、というのが彼らの行なったすべての規制の大方針でした」
これが、エドマンド・バークが説いて止まない1688年の“名誉革命”と1689年の“権利の章典”の真の意義（真像）である。
日本の憲法学者や法律専門家には、
「ピューリタン（清教徒）革命（1642年〜1649年に国王処刑、1649年〜1658年クロムウェル独裁、1660年王政復古）」、
“1688年名誉革命と1689年“権利の章典”の制定、
「フランス革命、人権宣言（ジャコバン党独裁、反革命派自国民数十万人虐殺、1789年〜）」、
“米国独立戦争（革命）1776年〜1783年→1788年米国憲法発効、1789年米国建国”、
「ロシア革命（1917年〜、レーニン／スターリンらロシア共産党一党独裁、自国民大殺戮）」
・・・等々の全く異質な歴史的事件を「市民革命」として十把一絡げにして説明してしまう愚鈍者がいるようであるが、そのような者は、学者や専門家を名乗るにお粗末すぎるであろう。
日本国憲法の条文解釈専門家としての憲法学者ではなく、真の法学者を目指す大学法学部の若き学生諸君は、自分がプロの法学者・法曹家になりたいと思うならば、“最低限度”、以下の図書は読むべきであろう。
中川八洋『正統の憲法 バークの哲学』、中公叢書（英米法、明治憲法、日本国憲法の概観）
エドマンド・バーク『フランス革命の省察』、みすず書房
F・Aハイエク『ハイエク全集』、春秋社すべて
Hamilton・Madison・Jay, The Federalist Papers、『ザ・フェデラリスト』、福村出版など
Edward Coke, The 1st – 4th part of the institutes of the laws of England.
William Blackstone, On the Laws and Constitution of England.
【平成23年8月1日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---D・ヒューム、E・バークの“憲法”とJ・ロックの「原始契約」について（2/2）
---D・ヒューム、E・バークの憲法とJ・ロックの「原始契約」について（1/2）の続き---
―――ヒューム『人性論』「原始契約について」、中公クラシック、211〜238頁から部分抜粋（つづき）―――
道徳的義務の第二の種類は、原初的な自然本能によって支えられるようなものではなくて、完全に義務意識から行われるものである。
それは、われわれが人間社会にとって必要なことを考慮し、もしそれらの義務が無視されたら、社会を維持することができなくなると考えるからにほかならない。
正義すなわち他人の財産の尊重とか誠実すなわち約束の履行とかが義務となり、人類にとって権威あるものとなるのはこのような場合である。
なぜなら、だれでも他人より自分がかわいいことは明白で、各人はできるだけ多くのものを獲得しようと努めるものだが、このような自然の傾向を抑制できるものは、各人のそのようなわがままが有害な結果をもたらすことを、またそれによって社会の全面的な解体さえも引き起こされかねまいことを教える、あの反省と経験
（→ヒュームの用いる「反省」や「経験」の意味は『人性論』第一篇第一部第二節、第二編第一部第一節、第三篇など参照のこと）
以外にはないからである。
したがって、この第二の種類の場合には、人間の生まれつきの傾向ないし本能は、その後の判断や観察によって制御されているのである。
ところで、忠誠という政治的ないし市民的義務についても正義や誠実などの普通の義務について言われたことがそっくりそのまま当てはまる。
もしわれわれを導くものが原初的な本能だけであるとすれば、われわれは放埒な自由（＝放縦の自由）にふけったり、他人を支配することを望んだりするのが落ちだろう。
したがって、こういう根強い欲望を犠牲にしてまで、平和と社会秩序とのために尽くすようわれわれを仕向けるものがあるとすれば、それは反省以外にはない。
実際、ほんの僅かばかりの経験と観察からだけでも、社会は統治者の権威なしにはおそらく維持されえないだろうこと、さらにまたこの権威も、もしもそれに対して厳格な服従が捧げられないならば、たちまち地に落ちてしまうに違いないだろうことは、十分理解されることである。
以上のような、一般的でもあり、また明白でもある利益に対する考慮が、いっさいの忠誠の、また忠誠に付随する道徳的義務の、源泉である。
右のように、忠誠も誠実も明らかに同じ基礎のうえに立ち、どちらも人間社会の明白な利益と必要とのために人類によって守られているように見える。
とすれば、統治者に対する忠誠つまり服従の義務を、誠実つまり約束尊重の義務によって基礎づけたり（＝論理的に説明しようとしたり）、さらにまた各人を政府に従属させるものは各人の同意であるなどと想定したりする必要は、いったい、どこにあると言うのだろう。
これに対して、われわれが君主に服従しなければならないのは、あらかじめわれわれが、暗黙の中に、そのような約束を与えているからだ、と答えられるだろう。
だが、なぜわれわれは約束を守らねばならないのだろう。
これに対しても、もしも人々が契約（＝誠実の義務）を尊重（＝遵守）しなかったならば、現に莫大な利益をもたらしている、あの人類間の商業取引（＝経済上、商取引上の契約・誠実）がなんの保証も得られなくなるからだ、と主張されるに違いない。
だが、そのように言われうるとすれば、そこからまた、もしも強者が弱者を、無法者が公正者を侵害することを防ぐ法律や統治者や裁判官（に対する忠誠の義務）が存在しなかったならば、人間は社会生活を、少なくとも文明的な社会生活を送ることはできないだろうという事（＝甚大な不利益）も等しい権利を持って（＝全く同様に）言われうるはずである。
忠誠の義務と誠実の義務とは全く同等な力と権威を持つものであるから、一方を他方に還元（→誠実の義務を誠実の義務で、論理的に説明しようとすること、逆もまた然り）してみたところでなんの得るところもない。
両義務を確立するものは社会の一般的利益と必要とであり、それで十分である。
政府に服従しなければならない（＝忠誠の義務の）理由を問われた場合、私だったら、なんのためらいもなくそうしなければ社会が存続できないからだ、と答える。
この答えは、明快で全人類にとってわかりやすいものである。
ところが諸君の答えは、われわれは約束を守らねばならないから（＝誠実の義務から）だ、である。
だが、そんな答えは、哲学的な理論に習熟した人ででもない限り、誰にも理解されないし、また歓迎されもしない。
そのうえ、なぜわれわれは約束を守らねばならないのか？と反問されれば、たちまち諸君は返答に窮してしまうだろう。
…だがそれにしても、忠誠はだれに捧げられるべきなのか？
われわれの合法的な君主はだれなのか？
この問題は、多くの場合、なによりもむずかしい問題であり、無数の論争の種になりがちである。
けれども、われわれの現在の君主こそそうだ、彼は多年にわたってわれわれを支配してきた（かつ我々の祖先も黙諾して服従してきた）、あの連綿たる王家の直系の相続人なのだ
（→日本国の皇統とは、初代神武天皇に起源し、二千年以上の歴史と伝統を誇る、世界比類の、万世一系・男系男子の皇統なのだ）
と答えられるほどに人々が幸福である場合には、彼らのこの答えは、どんなに反駁されてもびくともしない。
かりに歴史家たちがこの王家の起源を最も古い時代にまでさかのぼり、この王家もその最初の権威を、よくあるように、やはり権力の奪取と暴力から得ていることを暴露したとしても、どうにもならないのである。
個人的な正義つまり他人の財産に手を出さないということが、ひとつの極めて基本的な徳であることは確かである。
けれども、われわれが理性的な立場に立つときには、土地とか家屋などの耐久財の所有については、それらが人手から人手へ渡っていく入手経路を綿密に調べてみると、そのどこかで詐欺や不正の臭いのしないものはひとつもないことが知られるだろう。
だが、そのような厳密なせんさくは、人間社会の必要から、私生活においても公生活においても、許されないことである。
なぜならもしわれわれが、可能な限りあらゆる観点から、ありとあらゆるあげ足取りの論理規則を駆使して、せんさく吟味する似非哲学の跳梁を許すならば、たとえどんな徳、どんな道義的義務であっても、たちどころに欠陥をさらさないようなものはないからである。
―――ヒューム『人性論』「原始契約について」、中公クラシック、211〜238頁から部分抜粋（ここまで）―――
(3) エドマンド・バークの思想
“現在の”英国王の統治権の起源（根拠）＝《 【王制成立時の「原始契約」（＝民衆の同意）】＋【（コモン・ロー＋成文憲法＝英国憲法）】 》に基づく“王位の世襲継承法”の承認（黙諾）に基づくものとする。
ゆえに、エドマンド・バークによれば、世襲継承したある英国王が「原始契約」を破棄すれば、英国民は「原始契約」破棄の責を問うこともありうるが、そのような場合でさえ、英国民は英国の新しい王位を自らの選択（選挙）によって自由に決定することはできず、かならず“コモン・ロー”及び“成文憲法”から成る英国憲法の“王位継承法”に従う義務がある（＝王統を変更できる権利など無い）とするのである。
なぜなら、“現在の”英国王位（王統）は、英国王制が成立して以来現在まで、英国王と英国民との両者の間で承認され世襲継承されてきた“英国憲法の支配”において法的根拠と効力を有するのであって、「原始契約」によってのみ根拠と効力を有するのではないから、「原始契約」が破棄されても、英国憲法が破棄されたわけではなく、現在の英国民には“英国王位（＝王統）の世襲継承法を遵守する義務”が残存するからである。
エドマンド・バーク曰く、
「ジェームズ一世に発するブランズヴィクの血統（＝王統）への王位継承が、我々の近隣諸国のどの王制よりも、むしろ我が国の王制を合法化することになるのはどうしてでしょう。
確かにどの王朝の創始者でも、何らかの時点で、統治を求めた人々によって選ばれたことに間違いありません。
選択の対象こそ多かれ少なかれ限られてはいたものの、ヨーロッパのすべての王国は遥か昔（＝「原始契約」時）は選挙制であった、とする考え方には充分根拠があります。
しかし、千年前の王が其処此処でどうであろうと、またイングランドなりフランスなりを現に治めている王朝の始まり方がどうであろうと、今日この時代、英国の国王は、英国法に従う、確固たる王位継承法に基づいて国王なのです。
そして、英国王は、統治権についての法的な契約諸条項を遵守する限り〔実際には遵守されているのですが〕、個人としても集団としても、自分達の間では、国王選出の投票権など一票たりとも持っていない革命協会の選択（の教義）は一切無視して
――しかしながら、もし機が熟して彼らの主張が影響力を持つようにでもなれば、すぐに彼らは自分達を選挙人団に仕立て上げるだろうことを疑う余地はありません――
王位を保持するのです」（バーク『フランス革命の省察』、みすず書房、21頁、英語原文に基づき、一部私〔＝ブログ作成者〕が更訂した。Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.12-13.に対応）
「英国議会の両院は、かつてのエリザベス女王の法令から採用された極めて厳粛な誓約を含む一節を続けて置きました。
それは、世襲の王位継承を擁護してこれまでなされた――また、将来にもなされ得る――最も厳粛な誓約であり、この革命協会によって彼らに帰させられた原理に対する及ぶ限り最も厳粛な否認でもありました。
曰く、「聖俗の貴族および庶民は、上記全国民の名に於いて、我等自身並びに我等の相続人及び未来永劫子々孫々に至るまで最も謙虚かつ誠実に（世襲の王位継承に）従います。
また、英国民は上記両陛下、及びここに明記され収められた王位の限定を、全力を挙げて護持する旨を誠実に約束します」云々。
我々が名誉革命によって我々の国王を選挙する権利を獲得したなどというのは、全く真実からかけ離れています。
仮に革命以前に我々そのような権利を所有していたとしても、英国民はその（権利の章典の制定）時点で、自らと自らの子々孫々すべてに対して未来永劫、極めて厳粛にそれを否認し放棄したのです」（バーク『フランス革命の省察』、27頁：既に私〔＝ブログ作成者〕が邦訳済み）
「これら革命協会の紳士諸君は、自分達の（主張する）ホイッグ原理（＝ジョン・ロック的な王位の「原始契約」説）について好きなだけ自己満足すればよいでしょう。
しかし、私は（権利の章典を起草した）サマーズ卿以上に良きホイッグと思われたくは決してありません。
名誉革命の諸原理をもたらした人々以上にそれら諸原理をよく理解したいとも思いません。
また、あの不滅の法（＝コモン・ローとしての王位の世襲継承の法）の言葉と精神を我々の国法と魂のなかに、洞察力にと富む文体によって刻み込んだ人々すらも知らない何らかの玄義を、権利の章典の中に読み込みたいとも思いません」（バーク『フランス革命の省察』、みすず書房、27頁、英語原文に基づき、私〔＝ブログ作成者〕が更訂した。Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.17-18.に対応）
「例えば、上院は下院を解散する権限を（コモン・ローとして）道徳上持ってはいません。
否それどころか、上院は自らを解散せしめることすらできませんし、たとえ望んでも、英王国立法部内での役割を放棄することもできません。
国王は、彼自身として退位しようとしても、王制の国王としては退位するなど不可能です。
同じほど強い理由、否一層強い理由から、下院は自ら分け担っている権限を放棄することはできません。
（文明）社会の約束や契約（原文：the engagement and pact of society）
――それらは通常、憲法（原文：the constitution）と呼ばれています――
が、そうした（王国行政部や立法部の権限に対する）侵犯やそうした放棄を禁じているのです。国家（＝政府）が（国家を構成する）個々の社会組織（→「中間組織」という）との間で信義を保持する義務を負っているのと同じく、国家を構成する諸部分（＝中間組織）は、自分達（中間組織）相互の間で、また自分達（＝中間組織）との約束の下に何らかの重大な利益を得ている人々（＝個人）との間で、公的信義を保持する義務があります。
さもなければ、（信義を保持する義務を伴う）権限と（義務を伴わない）権力はたちどころに混同され、法は残らず、（その時）支配を揮っている強制力の恣意のみが残るでしょう。
この原理に則って、王位継承は昔も今も変わりなく、法による世襲継承でした。
ただ、古き王統においては（不文の）コモン・ローによる継承であったのに対して、新しい王統においてはコモン・ローの原理に従って働く制定法（成文法典）による継承となりましたが、それによって（王位継承法の）実質が何らかの変更を受けたのではなく、（王位継承の）様式が規定され、かつ（王位継承権を有する）人物が明記されただけです。
コモン・ローと制定法というこれら二種の法は、二つながら同じ強制力を有し、等しい権威に由来しているのであって、国家についての共通の同意と（英国王と英国民との間の王制の）最初の合意（原文：the common agreement and original compact ）――「国家全体の共通の約束」――から発生し、またそのようなものとして、同意事項が遵守され、かつ英国王と英国民が同一の（王制という）政体を継承していく限り、等しく両者を拘束するのです」（バーク『フランス革命の省察』、28頁：既に私〔＝ブログ作成者〕が邦訳済み）
※ 引用文中の（ ）内は私〔＝ブログ作成者〕の補足説明である。
→私〔＝ブログ作成者〕の解説：
要するに、ジョン・ロックの思想は、“世襲の原理”、“臣民の義務”という概念が完全欠落した謬論である。
逆に言えば、ジョン・ロックの思想は、「統治者の義務」と「臣民の権利（主権）」のみを強調し過ぎた偏向思想であり、一枚のコインの裏側のみを見て、表裏一体の一枚のコイン全体を見ない誤謬の「統治論」である。
エドマンド・バークの
「今日この時代、英国の国王は、英国法に従う、確固たる王位継承法に基づいて国王なのです」
「世襲の王位継承を擁護してこれまでなされた――また、将来にもなされ得る――最も厳粛な誓約」
「（文明）社会の約束や契約（原文：the engagement and pact of society）――それらは通常、憲法（原文：the constitution）と呼ばれています――が、･･･を禁じている）」
「公的信義を保持する義務」
といった、“世襲の原理”つまり“世襲の王位継承法”や“世襲による英国民の自由や諸権利”の概念が全く存在せず、
過去の祖先―現在の国民――未来の子孫へと繋がる世襲による“法”と“法の下の自由と諸権利”という歴史的連続性の概念が全く存在しないが、そのような現実社会は歴史上存在しない。
歴史上のすべての時代に於いて「主権」は「現在生存する我々のみ」にあり、「過去の祖先らが連綿と築き世襲してきた国法や伝統や慣習など、我々が好き勝手に変革できる」とする誤った思想である。
そもそも、現在の自分は何故この現世に存在しているのかを素直に問うてみれば、父母（の時代）在り、祖父母（の時代）在り、曾祖母（の時代）在り、・・・そしてこれら古来の祖先からの歴史的連続的な社会（国家）が存在し、それらを世襲継承してこなければ、万が一にも私〔＝ブログ作成者〕や読者の皆さんを含めた、我々現在世代の日本国社会や日本国民自体が存在し得なかったのであるから、
我々は、もう少し、祖先への尊崇の念と子孫への思いやりと責任感への自覚を問い直すべき時であろう。
ゆえに、「過去の祖先らが連綿と築き世襲してきた国法（国憲）など、主権者である現在世代が好き勝手に変革できる」などという、ルソーやマルクスやウェッブ夫妻らのフェビアン協会に起源するあらゆる共産主義や社会民主主義や国家社会主義あるいはポストモダン思想などの革新・革命・伝統／慣習破壊思想などは、
すなわち「自己の生を全面否定／破壊する思想」であり、「自己の生の価値を喪失／棄却させる思想」であり、
そのような思想からは、“真に善き生”を全うしようという意識・意欲は決して生まれえないでろうと私〔＝ブログ作成者〕は考えるが、読者の皆さんや多くの日本国民はどのように思われるだろうか？
【平成23年7月30日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義の哲学---D・ヒューム、E・バークの憲法とJ・ロックの「原始契約」について（1/2）
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
目も当てられないほどに傲慢かつ無能に加え、国民騙しを続ける卑怯首相、菅直人の率いる民主党政権が醜態を晒し続ける間に、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』における最強の保守哲学を日本国民に拡散し、徹底周知しておくことがいずれ、民主党、社民党、共産党その他の社会主義政党などに破壊的打撃を与えるであろうことを私〔＝ブログ作成者〕は確信して、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』を真正保守（自由）主義の立場から正しく邦訳しなおして、逐次ブログに掲載し、日本国中に復活させる所存である。
さて今回は、『フランス革命の省察』の次回邦訳予定のパラグラフを理解しやすくするために、“憲法（the constitution）”と「原始契約（the original contract）」という概念について、エドマンド・バーク、ディヴィット・ヒューム、ジョン・ロックらの思想を紹介しておきたいと思う。
最初に、私〔＝ブログ作成者〕の結論を、「ごく簡潔に」述べれば、次のとおり。
(1) ジョン・ロックの思想
“現在の”英国王の統治権の起源＝【王制成立時の「原始契約」（＝民衆の同意）】のみに基づくとする。
(2) ディヴィット・ヒュームの思想
“現在の”英国王の統治権の起源（根拠）＝「原始契約」時から現在に至るまでに歴史的に形成された英国王の統治権に対する英国民の“慣習的黙諾”と社会存続の明白な利益と必要のために遵守されてきた、英国王の統治権に対する英国民の“忠誠の義務”に基づくものとする。
(3) エドマンド・バークの思想
“現在の”英国王の統治権の起源（根拠）＝《 【王制成立時の「原始契約」（＝民衆の同意）】＋【（コモン・ロー＋成文憲法＝英国憲法）】 》に基づく“王位の世襲継承法”の承認（黙諾）に基づくものとする。
→私〔＝ブログ作成者〕の解説：
(1) ジョン・ロックの思想の場合、英国王の統治権の起源（根拠）を、王制成立時の「原始契約」（＝民衆の同意）のみに求め、この「原始契約」に基づいて、臣民は暗黙のうちに、君主に対して抵抗権を保留しているとする。
つまり、英国王の統治権は、もともと臣民が、彼らの所有物（生命、自由および資産）を保全する目的のために、すすんで国王に委託したものに他ならないから、英国王の統治権によって、不当にも原始契約を圧迫されるような場合には、臣民はいつでも英国王に対して反抗する権利（＝民衆が契約を破棄して、民衆の同意さえあれば、自由に王位を選択できる権利）があるとする。
ジョン・ロックは言う、
「人間は自然の状態ではいろいろな特権があるにもかかわらず、その中にとどまるかぎりは、かえって悪条件のもとにある結果になるところから、すみやかに社会へと駆り立てられるのである。
･･･彼らはこのような不都合を避けるために、統治の確立した法のもとに避難し、そこに彼らの所有物の保全を求めるのである。
そしてこのために、人々は各人一人一人のもっていた処罰権をすすんで放棄する。
そしてこの権利が、自分たちの間でそのために任命される人々によってのみ行使され、またこの権利が、共同社会や、共同社会からそのための権威を与えられた人々が同意するような規則に従って、行使されるようにするのである。
そしてここに、われわれは統治と社会そのものの本来の権利と起源のみでなく、立法・行政両権の本来の権利と起源を見るのである」（『世界の名著27』ロック「統治論」、中央公論社、272頁）
「もし長期にわたる一連の悪政や言い逃れや策謀が、すべて皆同じ方向をたどり、それによって支配者のたくらみが国民の目に明らかなものとなると、国民は自分たちがどんな隷属状態にあるのかを感じ、自分たちがどこへ進みつつあるのかを悟らないわけにはいかない。
そこで彼らが蹶起して、最初、統治が確立されたときのその目的（＝原始契約）を自分たちのために確保してくれそうな人々の手に支配権を移そうとするのは、別に不思議なことではないのである。
その目的が確保されていなければ、どんな由緒ある王家の名も、外見だけは立派な統治の形態も、自然状態や全くの無政府状態にまさるどころか、むしろ劣るものである」（『世界の名著27』ロック「統治論」、中央公論社、334頁）
(2) ディヴィット・ヒュームの思想
“現在の”英国王の統治権の起源（根拠）＝「原始契約」時から現在に至るまでに歴史的に形成された英国王の統治権に対する英国民の“慣習的黙諾”と社会存続の明白な利益と必要のために遵守されてきた、英国王の統治権に対する英国民の“忠誠の義務”に基づくものとする思想。
ヒュームの思想は、ヒューム（『人性論』「原始契約について」、中公クラシックス、211〜238頁）を抜粋して掲載した。
少々長文であるが、内容はさほど難しくないし、「王権神授説」や「王制の原始契約論（＝民衆の同意）」の両極端の思想の誤謬を理解するためには、読者の皆さんもぜひ読んでおく価値ある内容であると考えて掲載したものである。
―――ヒューム『人性論』「原始契約について」、中公クラシック、211〜238頁から部分抜粋（ここから）―――
（王権神授説について）
さて『神』がいっさいの政府の究極の創造者であることについては、普遍的摂理の存在を認める人なら、つまり、宇宙におけるいっさいの出来事は一定不変の計画に従って起こり、思慮深い目的を目ざすように配慮されていると信じる人なら、誰でも異論はないだろう。
人類が政府の保護もなしに、ともかくも快適な、または安定した状態で生活するなどということは、とても考えられないことである。したがって、この政府という制度は、確かにすべての創造物の幸福を図る、あの恵み深い神によって配慮されたものに違いないと考えられる。
実際、この制度（＝政府）は、どんな国、どんな時代にもあまねく見いだされる。したがってこのことからわれわれは、この制度が、いっさいを見とおすあの全知の神によって考え出されたものであることをいっそう確実に結論できるように思われる。
けれども、この制度（＝政府）が神によって創り出されたものであるからといって、何もそのために自然の一般的過程の中に介入するような、特別の奇蹟が行われるには及ばなかっただろう。
むしろそれは、人間の目には見えないけれども、自然の一般的過程のうちに働いている、神の摂理の普遍的な力に基づくものであったろう
（→私〔＝ブログ作成者〕の解説：要するに、政府は神の創造物であり、神の摂理の普遍的な力に基づくすべてのものの一部であるという意味で「神授」とは言えても、他のものと比較して特別なものとは言えないだろうということ。トーリー党の掲げた王権神授説に基づく統治者の専制権力の否定である）。
したがって、厳密に言えば、君主が神の代理者と呼ばれる場合にも、何もそのことには特別の意味は含まれていないはずである。
つまり、およそ君主の権能に限らず、すべての権能というものは神に由来しているわけだから、従ってそれらの行為はすべて神の委任に基づいているとも言いうるという、ただそれだけのことでしかないはずである。
つまり、現実に起こるいっさいの出来事は、神の摂理の一般計画のうちにあらかじめ含まれている。
したがってこの点では、最も偉大な、最も合法的な君主といえども、下級の官吏どころか、王位横領者や山賊・海賊の類とさえも少しも異ならないのであって、彼らと同様、特別の神聖さや不可侵の権威などの要求できる筋合いはない（→王権神授説に基づく専制権力の否定）のである。
（ロックらの「原始契約」論について）
…ところでまた、すべての人々は、教育によってその能力が伸ばされるようになるまでは、体力においても、精神的な諸能力、諸機能においてさえも、そう大きな個人差はないと考えられる。
とすれば、まず最初に彼ら自身が同意することなしに、彼らが一致して、あるなんらかの（自分たちと大きな個人差のない）権威に服するなどということはありえないことに思われる。
つまり、政府の最初の起原は森林や砂漠のなかにまでたどられるとしても、政府のいっさいの権力の源泉は人民であって、人民が平和と秩序のために彼らの生まれながらの自由を進んで放棄し、彼らの対等な仲間から法律を受け取ったに違いないと考えられる。
しかもその際、このような自発的な服従の条件となったものは、ある場合には明文化されたが、またある場合には、あまりにも明白なこと（→慣習など）だったので、何もこと改めて表現されるまでもないように考えられたのだと解されるのである。
さて以上が原始契約と呼ばれるものの内容だとすれば、すべての政府が最初はこのような契約を基礎としていること、また、人類最古の原始社会でさえももっぱらこのような原理によって形成されたであろうことは否定されないだろう。
（ロックらの「原始契約」論に対する反論）
…現在の支配的権力は、海の艦隊や陸の軍団によって維持されてはいるが、明らかに政治的なものである。
それは権威、つまり安定した政府の持つ効果に由来している。
ひとりの人間の持つ自然的な力は体力と気力の範囲に限られており、それだけで多数の人間を一個人の命令に服させることは不可能である。
したがって多数者自身の同意がなかったならば、また多数者自身の、平和と秩序のもたらす利益に対する考慮がなかったならば、何物もそのような支配力を持つことはできなかっただろう。
けれどもこの同意でさえ、長い間いたって不完全で、本格的な行政の基礎になるほどのものではなかった。族長は――おそらく彼の地歩は戦争中に築かれたものであろうが――命令よりも説得に頼って支配することのほうが多かった。
したがって、このような社会は市民政府の状態と言えるものにはほど遠かったのであり、それにはまず族長が、実力をもって、反抗的な連中を押さえることができるようにならなければならなかったのである。
さらにまた、服従全般に関して、ことさら契約なり協定なりが結ばれるということも、もちろんまだなかった。
そんなことは未開人にとって思いもよらぬことだった。族長がすすんで権威を行使したのは異例の場合であり、しかもよほど事態がさし迫った場合に限られていたに違いない。
けれども、族長の介入に利点があることが気づかれるにつれて、このような権威の行使は日ましに頻繁になっていったに違いない。
そして、この頻繁さから、やがて人民の側にある習慣的な黙諾が――もしお望みとあれば、人民の自由な意志によると言ってもよい、したがって人民の都合次第の、と言ってもよい、あの黙諾が――生まれたのである。
けれども、すでにあるひとつの党派に加担している哲学者（→ジョン・ロックを指す）たち〔もっとも、このような人たちを哲学者と呼ぶことが、哲学者という言葉の意味に矛盾しない限りでのことだが〕は、このような譲歩では満足しない。
彼らは、生まれたばかりのほやほや政府が、すでに人民の同意、あるいはむしろ自発的な黙諾に基づいている、と主張するだけではない。
さらに彼らは、政府が完全な成年に達した現在でさえ、政府の基礎はそれ（＝人民の同意、自発的黙諾）以外にはないのだと主張する。
彼ら（＝ジョン・ロックらの学派）は次のように断言する。
――すべての人間はつねに生まれながらに平等である。
したがって、君主や政府に対する忠誠義務も、あらかじめ約束に基づく義務と制裁とによって拘束されているのでない限りは、課せられることができない。
それにまた、だれでも、それ相当のものを償われることなしには、（自然法に基づく）生来の自由の権利を放棄してまで他人の意志に従おうとする者はいない。
したがって、この約束はつねに条件付きのものだと考えられる。
つまり、それは、もしも君主から正義と保護が得られないならば、なんらの義務も課すものではないと考えられる。
君主はこのような利益を服従の代償として約束している。
もしも彼がこの約束を果たさないならば、それは、すでに君主みずからが契約の条項を破り、それによって臣民のあらゆる忠誠義務から解放したことを意味するのだ（ジョン・ロックらの学説ここまで）――と。
以上が、例の哲学者たちの主張する、あらゆる政府権力の基礎であり、また、あらゆる臣民の所有する反抗権である。
けれども、このような理屈家さんたちも、一度よく現実世界を見渡してみるならば、そこには自分たちの考えに少しでも一致するもの、また自分たちのそんなにも洗練された哲学的な理論の裏付けとなるものが何一つとして存在しないことに気づくだろう。
逆にわれわれはいたるところで、臣民は自分の財産であると主張し、また、君権は征服や継承に由来するもので、臣民には依存しないとする君主たちに出会うのである。
しかも彼らの臣民もまた、君主のこのような権利を承認しているのを見いだす。
臣民の側では、あたかも人は生まれながらに各自の定まった両親に対して尊敬を捧げ、義務を尽くさねばならないように、一定の君主に対しても、生まれながらに服従義務を負っているのだと思いこんでいる（＝自然な感情を持っている）のである。
…原始契約ないしは人民の同意というこの原理に対して、もっと本格的な、少なくともより哲学的な反論を求めるとすれば、おそらく次のような考察がそれに値するだろう。
いっさいの道徳的義務は二つの種類に分けられる。
まず第一の種類は、一種の自然的本能、または直接的に作用するある種の傾向によって人間に強制されるものである。
このような本能ないし傾向は、公益だとか私益だとかに対する、いっさいの義務観念や見解とは無関係に人間に働きかける。
子供に対する愛情、恩人に対する感謝の念、不幸な人々に対する同情は、この種のものである。
このような人道的な諸本能によってもたらされる社会的利益を反省して（＝経験的に省みて）、われわれはそれら諸本能に、正当にも道徳的是認と尊敬を贈るのである。とはいえ、現にこのような諸本能によって駆り立てられる当の御仁においては、このような反省は二の次であって、何よりもまずそれらの力と影響が感受されているのである。
※ 引用文中の（ ）内はすべて私〔＝ブログ作成者〕の補足説明である。
以降は、保守主義の哲学---D・ヒューム、E・バークの“憲法”とJ・ロックの「原始契約」について（2/2）に続く。
【平成23年7月30日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
保守主義Series-6--- E・Burke『フランス革命の省察』に学ぶ；“法の支配”と「専制権力」
読者の皆さまには、いつも私〔＝ブログ作成者〕の稚拙な小論をお読み頂き、深く御礼申し上げます。
さて、今回Series 6は、エドマンド・バーク『フランス革命の省察』の中から、“「法の支配」と「専制権力」”についてのバークの主張を拾い上げた。
目も当てられないほどに傲慢かつ無能に加え、国民騙しを続ける卑怯首相、菅直人の率いる民主党政権が醜態を晒し続ける間に、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』における最強の保守哲学を日本国民に拡散し、徹底周知しておくことがいずれ、民主党、社民党、共産党その他の社会主義政党などに破壊的打撃を与えるであろうことを私〔＝ブログ作成者〕は確信して、エドマンド・バークの『フランス革命の省察』を真正保守（自由）主義の立場から正しく邦訳しなおして、逐次ブログに掲載し、日本国中に復活させる所存である。
なお、邦訳文は、半澤孝麿訳（『フランス革命の省察』、みすず書房）を基礎として、細部を私〔＝ブログ作成者〕が更訂して理解しやすくしたものである。なお、邦訳文中の（ ）内は私〔＝ブログ作成者〕が補足説明したものである。
―――――
I shall beg leave, before I go any further, to take notice of some paltry artifices, which the abettors of election as the only lawful title to the crown, are ready to employ, in order to render the support of the just principles of the our constitution a task somewhat invidious.
These sophisters substitute a fictitious cause, and feigned personages, in whose favour they suppose you engaged, whenever you defend the inheritable nature of the crown.
It is common with them to dispute as if they were in a conflict with some of those exploded fanatics of slavery, who formerly maintained, what I believe no creature now maintains, “that the crown is held by divine, hereditary, and indefeasible right.”---These old fanatics of single arbitrary power dogmatized as if hereditary royalty was the only lawful government in the world, just as our new fanatics of popular arbitrary power, maintain that a popular election is the sole lawful source of authority.
The old prerogative enthusiasts, it is true, did speculate foolishly, and perhaps impiously too, as if monarchy had more of a divine sanction than any other mode of government; and if a right to govern by inheritance were in strictness indefeasible in every person, who should be found in the succession to a throne, and under every circumstance, which no civil or political right can be.
But an absurd opinion concerning the king’s hereditary right to the crown does not prejudice one that is rational, and bottomed upon solid principles of law and policy.
If all the absurd theories of lawyers and divines were to vitiate the objects in which they are conversant, we should have no law, and no religion, left in the world.
But an absurd theory on one side of a question forms no justification for alleging a false fact, or promulgating mischievous maxims on the other. 13)
13) Edmund Burke, “Reflections on the revolution in France”, Dover publications, Inc, pp.23-24.（『フランス革命の省察』、みすず書房、34〜35頁に対応）
―――――
議論をいくらか前進させるのに先立って、選挙こそが唯一合法的な王位継承資格であると煽動する連中が――英国憲法の正しい諸原理に支持する仕事を、何か不愉快な事のごとく（聴衆に）感じさせるために――使いたがる下劣な策略に注意を向けるのをお許し頂きたいと存じます。
この詭弁家たちは、貴方が王位の相続性を擁護しようとすれば忽ち、虚偽の大義と架空の人物を替玉として登場させます。
そしてこの詭弁家達は、貴方をこれらの虚偽の大義と架空の人物の手先にでっちあげるのです。
「王位は、神授、世襲かつ破棄できない権利によって保持される」とは、隷属狂信者が昔日主張しましたが、すでに論駁されてしまった主張であり、今ではそんな主張をする人間はどこにもいないはずですが、この詭弁家たちの常套手段は、（詭弁家たちが）恰もそうした隷属狂信者のうちの誰かと論争しているかのような口ぶりをすることです。
唯一の（法の支配の下にない）専制権力のみを奉ずるこれら昔日の狂信者たちは、世襲の王権のみがこの世で唯一合法的な統治権でもあるかのように教義を作り上げましたが、それは、民衆の（法の支配の下にない）専制権力を奉ずる現在の新狂信家連中が、民衆の選挙だけが唯一合法的な権力の源泉であると主張するのとまさに同じことなのです。
確かに、昔日の国王大権狂信者は、（法の支配の下にない）専制君主権は他のどんな統治権の形態に勝って神的な根拠を有していると愚かにも――そして、おそらく（神に対して）不敬虔にも、と付け加えるべきでしょうが――推量しました。
彼らはまた、相続によって統治する権利は、王位継承権を有するすべての者毎に、如何なる状況の下でも、破棄できない厳格なもの――そのようなことは、どんな私的公的権利にとってもあり得ないのですが――であるかの如くにも推量しました。
しかし、（現在では、これらの昔日の歴史から学んで）理性的であり、かつ確固たる法の諸原理と政策に根拠を置いている人に向かって、王位に対する国王達の世襲権について不条理な意見を述べ立ててみても、些かも影響するところはありません。
もしも（昔日の）法学者や神学者たちの不条理な理論
（＝法の支配下になく、世襲の不可侵権と神授権のみを根拠とする専制君主権論）
がすべて、彼ら（自身）の論じている対象
（＝前者の場合は“法”、後者の場合は“神と宗教”である）
さえも無効にできるなどというならば、そもそも（現在の）この世には法も（神と）宗教も（専制君主権によって破壊されてしまい）残っていなかったはずです
（が、実際にはしずれも現存しているのです）。
しかし（現在の新狂信家たちは）問題の一方の側（＝国王による統治権の問題の側）では、（存在しなかった）不条理な理論（＝法の支配の下にない専制君主権論）を立てておいて、他方の側（＝民衆による統治権の問題の側）では、虚偽の事実（＝法の支配の下にない、専制君主権の存在）の主張や有害な行動原理（＝前者の虚偽を前提とした民衆専制論）の宣伝などの正当化の根拠にしようとするのですが、それは無理な話です。
※ 邦訳文中の私〔＝ブログ作成者〕の補足説明；（法の支配の下にない･･･）は（立憲主義の下にない･･･）と置換しても全く問題ありません。
Key words and phrases；
the just principles of the our constitution
substitute a fictitious cause, and feigned personages, in whose favour they suppose you engaged
those exploded fanatics of slavery, who formerly maintained, what I believe no creature now maintains, “that the crown is held by divine, hereditary, and indefeasible right.”
single arbitrary power
monarchy
our new fanatics of popular arbitrary power, maintain that a popular election is the sole lawful source of authority.
If all the absurd theories of lawyers and divines were to vitiate the objects in which they are conversant, we should have no law, and no religion, left in the world.
―――――
→私〔＝ブログ作成者〕の意見：
要するに、立憲君主制の自由主義国家において国民の自由と諸権利を保障するためには、君主の側においても、民衆（国民）の側においても、“法の支配”や“立憲主義”の制限下にない専制権力（＝主権）は附与されてはならないということであり、
社会主義者や共産主義者などは「市民（民衆）の選挙による多数決の決定はどんな決定でも絶対である、市民のみが主権者である」などと言い、
皇室典範有識者会議の『報告書』では
「皇位継承法（＝“法・憲法”）の成文法典である皇室典範を主権者である国民（一部の学識者らの集団）が自由に改変してよい」
などという天皇制廃止のマルクス主義革命思想を現実行動に移すために皇室典範を恣意的に改悪しようとした暴挙であった。
（→日本国民は、日本国政府及び内閣府〈男女共同参画局・内閣法制局〉・法務省・宮内庁・厚労省・文科省などの動きを常に監視し、このような国家反逆的な暴挙を二度と起こさせてはならない。）
が、それらの思想の起源は、すべて主として「人民主権」「国民主権」の概念にある。
また、東日本大震災後、強いリーダーシップの必要性から、それを実現できると勘違いして理解され、しきりに叫ばれている「国会の一院制化」や「首相公選制」や「憲法改正手続きを定めた憲法第96条のみの改正」という打算的な動きにも充分な警戒を必要とする。
これらの思想と動きはすべて、“法の支配”、“立憲主義”を超越する権力、あるいは超越しやすくする手段を、日本国民や少数の日本国民の代表者らに与える道を開こうとするものである。
エドマンド・バークが18世紀に既に論駁・予言しているように、君主に対してであれ、国民に対してであれ、“法の支配”、“立憲主義”を超越したリーダーシップのための権力を与えること（＝政府の権力、国会の権力を安易に拡大すること）は、悪徳者が権力の座に就いて議会の多数派を制したとき、そのリーダーシップは180度反転して、専制権力の行使へと豹変するということは、世界史の史実から日本国民は既に学んでいる筈であろう。
18世紀のフランス革命（ジャコバン党）、20世紀のロシア革命（共産ロシアのレーニンやスターリン）、20世紀のナチスドイツのヒトラー、毛沢東（中共）、21世紀の北朝鮮（金日成／正日）等々の社会主義・共産主義国家がすべて、君主を殺害あるいは追放した自国をして、人民主権の民主主義の国家であると主張していること、
そしてそのような民主主義国家において大多数の自国民がいかなる大惨劇に襲われたかは、今更述べることでもあるまい。
―――――.
【平成23年7月25日掲載】
エドマンド・バーク保守主義者（神戸発）
テーマ : エドマンド・バーク保守主義
ジャンル : 政治・経済
